هناك لحظة في The Pursuit of Happyness يصعب على كثير ممن شاهدوا الفيلم نسيانها: أب يحمل طفله إلى مرحاض في محطة قطار، يغلق الباب، يفرش على الأرض ما يستطيع أن يجده، ثم يحاول أن يقنع الصغير بأن المكان ليس كما يبدو. وفي الخارج يطرق أحدهم الباب، بينما يضع الأب قدمه عليه كي لا يُفتح، وتنحدر دموعه بصمت.
المشهد قوي إلى درجة أنه يكاد يختصر الفيلم كله. لكن السؤال الأكثر إثارة يبدأ بعد انتهاء التأثر به: كم من هذه الحكاية حدث فعلًا لكريس غاردنر؟ وهل الرجل الذي أداه ويل سميث هو كريس غاردنر الحقيقي، أم شخصية صنعتها السينما من أجزاء من حياته ثم أعادت ترتيبها لتنتج واحدة من أشهر حكايات الصعود في السينما الأمريكية الحديثة؟
هذا السؤال لا ينتقص من الفيلم. على العكس، إنه يجعل قراءته أكثر إثارة؛ لأن The Pursuit of Happyness لا يقف فقط عند الحد الفاصل بين الحقيقة والخيال، بل عند منطقة أكثر تعقيدًا: المنطقة التي تتحول فيها التجربة الإنسانية إلى حكاية، والحكاية إلى رمز، والرمز إلى تصور كامل عن النجاح والفقر والأبوة وما نسميه «السعادة».
من هو كريس غاردنر الحقيقي؟
كريس غاردنر ليس شخصية اخترعتها هوليوود. وراء الاسم رجل أمريكي حقيقي مرّ بتجربة الفقر والتشرد وهو يحاول شق طريقه في عالم المال، قبل أن يصبح رجل أعمال ومؤلفًا ومتحدثًا معروفًا. وقد روى جانبًا واسعًا من حياته في مذكراته The Pursuit of Happyness التي صدرت عام 2006، وهو العام نفسه الذي وصل فيه الفيلم إلى الجمهور.
لكن حياة غاردنر قبل النجاح كانت أكثر تعقيدًا من المسار المستقيم الذي تحتاج إليه السينما عادة. فالحياة لا ترتب أزماتها على هيئة فصول، ولا تضع لحظة الانهيار في المكان المناسب دراميًا، ولا تضمن أن يظهر الحل قبل نزول شارة النهاية.
الفيلم، الذي أخرجه غابرييل موتشينو وقام ويل سميث فيه بدور كريس، بينما أدى جادن سميث دور ابنه، أخذ القلب العاطفي من تجربة غاردنر: أب يعاني ضائقة مالية قاسية، يواجه التشرد مع طفله، ويدخل عالم الوساطة المالية محاولًا بناء حياة مختلفة. لكنه ضغط الزمن وغيّر شخصيات وتفاصيل، وصنع مواقف تخدم البناء السينمائي أكثر مما تخدم التسجيل الحرفي للسيرة.
ولهذا من الأفضل ألا نشاهد الفيلم باعتباره وثيقة عن حياة غاردنر، بل باعتباره إعادة كتابة سينمائية لتجربة حقيقية.
هل كان كريس غاردنر متشردًا فعلًا؟
نعم. وهذه ليست واحدة من إضافات السيناريو الأساسية. غاردنر عاش بالفعل فترة قاسية من عدم الاستقرار السكني وهو يرعى ابنه، واضطر إلى البحث عن أماكن يستطيعان النوم فيها. هذه الحقيقة هي النواة الإنسانية التي يقوم عليها الفيلم كله.
لكن السينما تفعل شيئًا ذكيًا بهذه الحقيقة: إنها تحول التشرد من معلومة في سيرة رجل إلى تجربة مكانية يراها المشاهد. المدينة واسعة، الأبنية مرتفعة، المكاتب نظيفة، وربطات العنق أنيقة؛ وفي قلب هذا النظام يتحرك رجل لا يعرف أين سينام مع ابنه في الليل.
لهذا تبدو سان فرانسيسكو في الفيلم مدينة مزدوجة. في النهار هي مدينة الفرص: شركات، سيارات أجرة، رجال أعمال، أسواق مالية وأشخاص يمشون بسرعة إلى وظائفهم. وفي الليل تصبح مدينة الأبواب المغلقة.
المفارقة مؤلمة: الفرصة موجودة أمام كريس، لكنه لا يمتلك حتى الحد الأدنى من الأمان الذي يحتاج إليه الإنسان كي يطاردها.
الابن في الفيلم ليس الابن نفسه تمامًا في الواقع
من أبرز الفروق بين القصة الحقيقية والفيلم عمر كريستوفر الابن. يظهر في الفيلم طفلًا في الخامسة تقريبًا، قادرًا على الحديث مع أبيه، وطرح الأسئلة، والمزاح، والخوف، وفهم أجزاء من الأزمة التي تحيط بهما. أما في الفترة المقابلة من حياة غاردنر الحقيقية، فكان ابنه أصغر بكثير.
هذا التغيير ليس تفصيلًا عابرًا. إنه قرار درامي شديد الأهمية.
لو كان الطفل رضيعًا أو قريبًا من سن الرضاعة، لما استطاع الفيلم بناء العلاقة الحوارية نفسها بين الأب والابن. الطفل الأكبر يستطيع أن يصبح شخصية، لا مجرد مسؤولية يحملها الأب. يستطيع أن يسأل، وأن يصدق خيال أبيه، وأن يشعر بالإحباط، وأن يقول شيئًا بسيطًا يكشف هشاشة الرجل الذي يحاول حمايته.
وهكذا لم تغيّر السينما عمر الطفل فقط؛ بل غيّرت الوظيفة السردية للابن. صار كريستوفر مرآة لأبيه، وصار خوف الأب من الفشل مرئيًا في وجه طفل يستطيع أن يفهم بعض ما يحدث، ولا يستطيع أن يفهمه كله.
هل كان التدريب في Dean Witter بلا راتب فعلًا؟
هنا يقع أحد أشهر الفروق بين الفيلم والواقع. يقدم الفيلم برنامج التدريب الذي يدخله كريس على أنه بلا أجر، وهو ما يرفع مستوى المأزق إلى أقصاه: عليه أن يعمل نهارًا من أجل مستقبل محتمل، بينما لا يحصل من هذا العمل على مال يطعمه ويؤوي ابنه في الحاضر.
أما الروايات المنشورة عن تجربة غاردنر الحقيقية فتشير إلى أن التدريب كان يتضمن بدلًا ماليًا متواضعًا. كما أن مدة البرنامج وبعض تفاصيل المنافسة جرى تبسيطها وتكثيفها في الفيلم.
لماذا يصبح التدريب بلا أجر في السينما؟ لأن هذا التغيير يضع البطل أمام معادلة درامية واضحة وقاسية: عليه أن يختار المستقبل وهو عاجز تقريبًا عن تمويل الحاضر.
الحقيقة أكثر تشعبًا، لكن السينما تبحث غالبًا عن خط يمكن للمشاهد الإمساك به. وهنا اختار السيناريو أن يجعل الأزمة الاقتصادية شديدة الوضوح: الرجل يعمل، لكنه لا يتقاضى شيئًا؛ يطارد النجاح، بينما يطارده الفقر.
ومن هي «ليندا»؟
تؤدي ثانديوي نيوتن شخصية ليندا، أم الطفل وشريكة كريس التي تنهار علاقتها به تحت ضغط المال والعمل والفشل المتكرر. غير أن هذه الشخصية لا ينبغي التعامل معها بوصفها نقلًا حرفيًا لامرأة واحدة في حياة غاردنر.
الحياة العاطفية والعائلية الحقيقية لغاردنر كانت أكثر تعقيدًا من الصورة التي يقدمها الفيلم. والسيناريو أعاد تنظيم هذه العلاقات واختصرها في بناء أبسط يستطيع المشاهد متابعته من دون أن تتحول ساعتان من السينما إلى سجل تفصيلي للحياة الخاصة.
وهذا مهم عند قراءة الفيلم أخلاقيًا أيضًا. فلو ظننا أن كل مشهد بين كريس وليندا سجل تاريخي دقيق، فقد نصدر حكمًا على أشخاص حقيقيين بناء على شخصية سينمائية مركبة ومواقف أعيدت كتابتها. السينما هنا تقدم دراما عائلية مستوحاة من الواقع، لا محضرًا لما جرى بين شخصين.
أجهزة قياس كثافة العظام: الحقيقة التي تحولت إلى رمز
لا يكاد المشاهد ينسى الأجهزة الطبية الثقيلة التي يجرها كريس معه في أنحاء المدينة. إنها تبدو أحيانًا كأنها عبء مادي صنعه الفيلم خصيصًا كي نراه يحمل فشله بيديه.
كان غاردنر يعمل بالفعل في بيع المعدات الطبية، لكن الفيلم وسّع دور أجهزة قياس كثافة العظام ورتب حولها سلسلة من الأزمات والمطاردات والخسائر، بحيث أصبحت عنصرًا سرديًا متكررًا.
ولذلك يمكن قراءة الجهاز بأكثر من معناه الواقعي. إنه رأس المال الذي علق فيه كريس، والأمل الذي تحول إلى عبء، والشيء الذي يجب عليه بيعه كي يعيش يومًا آخر.
ومن أجمل مفارقات الفيلم أن الرجل الذي يريد دخول عالم المال الحديث يظل طوال جزء كبير من الحكاية يحمل جهازًا ضخمًا في يده. الآخرون يدخلون المكاتب بحقائب صغيرة؛ أما هو فيدخل المدينة كلها حاملًا آثار قراره الاقتصادي الخاطئ.
لماذا كُتبت Happyness بطريقة خاطئة؟
العنوان نفسه يثير سؤالًا يتكرر كثيرًا: لماذا Happyness وليس Happiness؟
الفيلم يلفت النظر إلى الكلمة المكتوبة بطريقة خاطئة على جدار قرب مركز الرعاية الذي يذهب إليه الطفل. لكن الخطأ الإملائي يتحول، بمرور الوقت، إلى شيء أكبر من مجرد خطأ.
فالسعادة في الفيلم ليست كلمة مرتبة وفق القواعد. حياة كريس نفسها ليست مرتبة. الطريق إليها فوضوي، قاسٍ، ومليء بالأخطاء. ومن هنا يبدو الخطأ في العنوان مناسبًا لحكاية رجل يبحث عن شيء لا يأتي في صورته المثالية.
والأهم أن العنوان لا يقول «السعادة»، بل «السعي إلى السعادة». المسافة بين الكلمتين هي الفيلم كله تقريبًا.
السعادة هنا ليست شعورًا بل حق في المطاردة
يحضر في خلفية الفيلم التعبير الأمريكي الشهير عن «السعي إلى السعادة». لكن كريس لا يبحث معظم الوقت عن السعادة بالمعنى العاطفي المترف. إنه يبحث عن سرير، وطعام، وعمل، واستقرار، وقدرة على ألا يخاف حين يأتي المساء.
وهنا تظهر إحدى المفارقات الأكثر قوة في الفيلم: عندما يكون الإنسان مهددًا في أساسيات حياته، تتغير معاني الكلمات الكبرى.
السعادة عند شخص آمن قد تعني الحب أو السفر أو تحقيق الذات. أما عند كريس في بعض مراحل الحكاية، فهي أن يعرف أين سينام ابنه هذه الليلة.
لذلك لا يعرض الفيلم الفقر من خلال الجوع وحده، بل من خلال استنزاف الوقت. كريس يركض باستمرار. يركض إلى الحافلة، وإلى العمل، وإلى الحضانة، وإلى المأوى، وإلى العميل. الفقير في هذا الفيلم لا يملك رفاهية التأخر، لأن دقائق قليلة قد تعني ضياع مكان للنوم.
الوقت هو الخصم الخفي
إذا كان هناك شرير في The Pursuit of Happyness، فليس شخصًا بعينه. لا توجد شخصية شريرة تقف في طريق كريس وتخطط لإفشاله. الخصم الحقيقي موزع بين الفقر والوقت والبيروقراطية والمصادفات السيئة.
وهذا ما يمنح الفيلم قدرًا من صدقه الإنساني. ففي الحياة، لا يحتاج الإنسان دائمًا إلى عدو كي تنهار أموره. أحيانًا تكفي فاتورة، وغرامة، وإيجار متأخر، وحافلة فاتته، ومبلغ صغير اختفى في الوقت الخطأ.
وتتراكم الأشياء الصغيرة حتى يصبح الخروج منها أصعب من كل واحدة على حدة.
لذلك نرى كريس يحاول اختصار كل شيء. لا يشرب كثيرًا أثناء العمل حتى لا يهدر الوقت في الذهاب إلى الحمام. يحاول إنجاز المكالمات بأقصى سرعة. يركض من مكان إلى آخر. وكأن النجاح في النهاية ليس سباقًا ضد المتدربين الآخرين فقط، بل ضد الساعة نفسها.
مشهد المرحاض: حين تتحول الأبوة إلى تمثيل ضروري
يصل الفيلم إلى ذروة إنسانية في المشهد الذي يجد فيه كريس نفسه مع ابنه بلا مكان ينامان فيه. يحاول تحويل المكان في خيال الطفل إلى شيء آخر، كأنهما دخلا عالمًا من المغامرة.
الأب هنا لا يحمي جسد ابنه فقط؛ يحاول حماية تفسيره للعالم.
الطفل لا ينبغي، في نظره، أن يعرف في تلك اللحظة أنه بلا مأوى. لذلك يصبح الأب ممثلًا. يخترع قصة، ويطلب من الطفل أن يصدقها، ثم ينتظر أن ينام كي يسمح لنفسه بالانهيار.
هذه واحدة من أعمق أفكار الفيلم: الأبوة ليست دائمًا أن تقول الحقيقة كاملة، بل قد تكون أحيانًا أن تتحمل أنت الحقيقة كي تمنح طفلك ساعات قليلة لا يعرف فيها حجم الخطر.
لكن هل الفيلم يحتفي بالحلم الأمريكي أكثر مما ينبغي؟
هنا تبدأ القراءة النقدية الأصعب.
من السهل مشاهدة الفيلم باعتباره رسالة تقول: اعمل بجد، لا تستسلم، وسوف تنجح. وهذه القراءة ليست بلا أساس؛ فالفيلم نفسه يبني الكثير من قوته العاطفية على الإصرار الفردي.
لكن تجربة كريس تفتح سؤالًا آخر: ماذا عن الذين يعملون بالقدر نفسه ولا يصلون؟
عندما نروي قصة شخص واحد خرج من الفقر، قد نميل من دون قصد إلى تحويل نجاحه إلى برهان على أن النظام يعمل للجميع. لكن الاستثناء الملهم لا يثبت بالضرورة أن الفرصة موزعة بالتساوي.
الفيلم يضع هذه المفارقة أمامنا حتى وإن لم يناقشها سياسيًا أو اقتصاديًا بصورة مباشرة. كريس موهوب، شديد الإصرار، سريع التعلم، وقادر على تحمل ضغط استثنائي. ومع ذلك يصل إلى حافة التشرد الكامل.
فماذا يقول ذلك عن الأشخاص الأقل حظًا، أو الذين لا تأتيهم المقابلة المناسبة، أو لا يجدون شخصًا يفتح لهم الباب في اللحظة المناسبة؟
بهذا المعنى، يمكن قراءة الفيلم بطريقتين في الوقت نفسه: بوصفه احتفاءً بقدرة الفرد على المقاومة، وبوصفه — ربما من دون قصد كامل — كشفًا لهشاشة المجتمع الذي يمكن فيه لرجل يعمل ويعتني بطفله أن ينتهي به الأمر إلى البحث عن مكان ينام فيه.
لماذا نجح ويل سميث في جعل الحكاية مقنعة؟
كان من السهل أن تتحول شخصية كريس إلى بطل تحفيزي مسطح: رجل طيب، تصيبه المصائب، يصبر، ثم ينتصر. لكن أداء ويل سميث يمنح الشخصية مناطق أكثر هشاشة.
كريس يغضب. يرتبك. يكذب أحيانًا لينجو من موقف. يتخذ قرارات لم تكن ناجحة. يشعر بالخجل. ويحاول أن يبدو أمام الآخرين أكثر استقرارًا مما هو عليه.
هذه التفاصيل هي التي تمنع الشخصية من التحول إلى شعار.
ولعل العلاقة بين ويل سميث وجادن سميث أسهمت أيضًا في منح مشاهد الأب والابن عفوية خاصة. لا يحتاج الفيلم في أفضل لحظاته إلى خطب طويلة عن الأبوة؛ تكفي نظرة الأب إلى الطفل عندما يشعر بأنه أخفق في حمايته.
وقد وصل أثر الأداء إلى موسم الجوائز، فرُشح ويل سميث لجائزة الأوسكار لأفضل ممثل عن تجسيده لكريس غاردنر.
كريس غاردنر الحقيقي يظهر في الفيلم
في واحدة من اللمسات الجميلة قرب النهاية، يظهر كريس غاردنر الحقيقي ظهورًا خاطفًا. يمر أمام الشخصية التي يؤديها ويل سميث، ويلتفت الاثنان للحظة.
إنها لحظة قصيرة جدًا، لكنها تكتسب معنى خاصًا إذا عرفنا هوية الرجل العابر.
الرجل الحقيقي يمر بجوار نسخته السينمائية.
وكأن الفيلم يعترف، في ثانية واحدة، بالمسافة التي تفصل الاثنين: هذا هو الرجل الذي عاش التجربة، وذاك هو الرجل الذي صنعته السينما منها.
النهاية: لماذا لا يصرخ كريس عندما ينجح؟
حين يُخبر كريس أخيرًا بأنه حصل على الوظيفة، لا يمنحه الفيلم احتفالًا صاخبًا. يحاول أن يحافظ على تماسكه أمام الرجال الجالسين حول الطاولة، ثم يخرج إلى الشارع وسط الحشود.
هذه النهاية ناجحة لأن الفرح فيها لا يمحو ما سبق.
هو لا يصبح فجأة رجلًا آخر. الجوع السابق لم يكن حلمًا، وليالي الخوف لم تختفِ من الذاكرة، والباب الذي أُغلق في وجهه لا يُفتح بأثر رجعي. كل ما حدث هو أن المستقبل لم يعد مغلقًا تمامًا.
وهنا تأتي كلمة «السعادة» بصورة مختلفة. لا يقدمها الفيلم كنشوة دائمة، بل كلحظة قصيرة يدرك فيها الإنسان أن حياته يمكن أن تتحرك أخيرًا في اتجاه آخر.
ماذا حدث لكريس غاردنر بعد ذلك؟
هذه النقطة تجعل القصة الحقيقية تتجاوز نهاية الفيلم. غاردنر لم يتوقف عند الحصول على الوظيفة. واصل مسيرته في القطاع المالي، ثم أسس عمله الخاص، وأصبح لاحقًا مؤلفًا ومتحدثًا ورجل أعمال معروفًا.
وهنا يتغير معنى الحكاية قليلًا. الفيلم ينتهي عندما يفتح الباب، بينما الحياة الحقيقية استمرت بعد ذلك لعقود.
لكن شهرة غاردنر العالمية لم تأت من نجاحه المالي وحده. المفارقة أن الفترة التي كان فيها بلا بيت أصبحت، بعد سنوات، أهم جزء في صورته العامة. ما كان في وقته مصدرًا للخوف والخجل تحول لاحقًا إلى قصة يقرأها الملايين ويشاهدونها على الشاشة.
وربما لهذا السبب تبقى حكايته جذابة: نحن نعرف النهاية بينما نشاهد البداية. نعرف أن الرجل الذي ينام في مكان عام سيصبح ناجحًا، ولذلك نستطيع تحمل المشهد. أما هو، حين عاشه، فلم يكن يمتلك هذه المعرفة.
الحقيقة والسينما: أيهما أقوى؟
إذا بحثنا عن التطابق الكامل، فسوف نجد أن The Pursuit of Happyness غيّر كثيرًا من التفاصيل. الطفل أصبح أكبر سنًا، والعلاقات العائلية جرى تبسيطها، والتدريب صُوّر بصورة أشد قسوة، وأحداث متعددة أعيد ترتيبها أو تضخيمها.
لكن السؤال النقدي ليس فقط: «هل حدث هذا المشهد حرفيًا؟».
هناك سؤال آخر: «هل حافظ الفيلم على حقيقة التجربة الإنسانية التي استند إليها؟».
وهنا تصبح الإجابة أكثر تعقيدًا. السينما قد تغيّر الواقعة لكي تصل إلى إحساس كان موجودًا بالفعل. وقد تختصر سنة في أشهر، وتدمج أشخاصًا، وتخترع حوارًا لم يقله أحد، لكنها تظل قادرة على نقل الخوف أو الإهانة أو الأمل الذي عاشه الشخص الحقيقي.
المشكلة تبدأ فقط عندما ننسى الفرق بين الأمرين، فنأخذ الدراما بوصفها وثيقة تاريخية، أو نرفضها لأنها لم تكن وثيقة.
ما الذي يبقى من The Pursuit of Happyness بعد كل هذه السنوات؟
ربما لا تكمن قوة الفيلم في أنه يخبرنا بأن كريس غاردنر أصبح ثريًا. هذه النتيجة وحدها تصلح لعشرات القصص التحفيزية التي تُنسى بعد دقائق.
ما يبقى هو صورة الأب الذي يحاول أن يمنع خوفه من الوصول إلى طفله.
يبقى الرجل الذي يرتدي ملابس لا تناسب مقابلة العمل، ومع ذلك يدخل. والرجل الذي لا يملك مكانًا للنوم، لكنه في الصباح التالي يتصرف كما لو أن حياته ما زالت قابلة للإصلاح.
ولعل أجمل ما يمكن أخذه من الفيلم ليس الوعد الساذج بأن كل من يثابر سيصبح كريس غاردنر. الحياة لا تقدم مثل هذا الضمان.
الأقرب إلى حقيقة الفيلم أن الإنسان قد يصل إلى مرحلة لا يملك فيها نتيجة مضمونة، لكنه يظل يملك قرار المحاولة التالية.
وهنا تصبح كلمة pursuit أهم من كلمة happyness. السعادة ليست ملكية يحملها البطل في النهاية، وإنما اتجاه ظل يتحرك نحوه حين لم يكن يملك دليلًا على أنه سيصل.
وربما لهذا اختار الفيلم أن ينتهي تقريبًا عند بداية النجاح، لا عند اكتماله. فما يهم الحكاية ليس الثروة التي سيجمعها كريس لاحقًا، وإنما تلك المسافة التي قطعها حين كان المستقبل مجهولًا.
.jpg)
._Cairo_railway_station_LOC_matpc.01458.jpg)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق