أمسكني إن استطعت Catch Me If You Can: ما الحقيقة وراء قصة فرانك أباغنيل؟

فرانك أباغنيل، الشخصية الحقيقية التي استُلهم منها فيلم «أمسكني إن استطعت». تصوير Marcus JB، نسخة مقصوصة بواسطة SoWhy، عبر Wikimedia Commons، بترخيص CC BY 2.0.

الرجل الذي خدع البنوك أم الرجل الذي خدع العالم بقصته؟ بين أسطورة هوليوود وما تكشفه الوثائق عن أشهر محتال سينمائي

ثمة مفارقة طريفة في فيلم Catch Me If You Can، أو «أمسكني إن استطعت». فنحن نقضي أكثر من ساعتين نراقب شابًا يكذب على الجميع، وينتحل المهن، ويزوّر الشيكات، ويغيّر هويته كلما ضاقت حوله الدائرة، ثم نخرج من الفيلم ونحن نصدّق قصته.

وهنا تبدأ الحكاية الحقيقية، وربما الأكثر إثارة من الفيلم نفسه.

قدّم ستيفن سبيلبرغ عام 2002 فرانك أباغنيل بوصفه واحدًا من أكثر المحتالين جرأة وذكاء في التاريخ الحديث: مراهقًا يتنكر في زي طيار، ثم طبيب، ثم محام، ويصرف شيكات مزورة، ويسافر حول العالم بينما يطارده مكتب التحقيقات الفيدرالي. لكن السنوات اللاحقة فتحت سؤالًا أكثر إزعاجًا: كم من هذه الحكاية حدث فعلًا؟

ليس السؤال هنا ما إذا كان فرانك أباغنيل قد ارتكب جرائم احتيال؛ فله ماضٍ جنائي حقيقي وموثق. السؤال هو ما إذا كانت الأسطورة الضخمة التي أحاطت باسمه، والتي تحولت إلى كتاب ثم فيلم عالمي، تطابق ذلك الماضي.

وإذا كانت الإجابة أكثر تعقيدًا مما توحي به هوليوود، فإن الفيلم يصبح فجأة أكثر إثارة: نحن لا نشاهد قصة محتال فحسب، بل قصة عن الطريقة التي تُصنع بها الحكايات التي نريد أن نصدقها.

تنبيه: تتضمن المقالة تفاصيل أساسية من أحداث الفيلم ومناقشة نهايته، إضافة إلى مقارنة بين الفيلم والروايات المنسوبة إلى فرانك أباغنيل والوقائع المتاحة عن حياته.

من هو فرانك أباغنيل في الفيلم؟

يبدأ الفيلم من نقطة تبدو بسيطة: انهيار الأسرة. فرانك الابن، الذي يؤدي دوره ليوناردو دي كابريو، يرى عالم والديه يتفكك، ويجد نفسه أمام واقع لا يستطيع إصلاحه. بدل أن يتعامل معه، يهرب منه.

لكن الهرب عند فرانك ليس انتقالًا من مكان إلى آخر. إنه انتقال من شخصية إلى شخصية.

يرتدي زي طيار فيتحول في أعين الناس إلى طيار. يحمل أوراقًا مناسبة فيعاملونه بوصفه صاحب مهنة محترمة. يتعلم الكلمات التي ينبغي أن يقولها، والطريقة التي ينبغي أن يمشي بها، والثقة التي ينبغي أن يظهرها.

وسرعان ما يكتشف شيئًا بالغ الخطورة: المجتمع لا يتحقق دائمًا من حقيقة الإنسان، بل يقرأ العلامات التي يحملها.

البدلة تقول من أنت. الزي الرسمي يقول من أنت. الشهادة المعلقة على الجدار تقول من أنت. النبرة الواثقة قد تكون، أحيانًا، أقوى من الحقيقة نفسها.

وهذه واحدة من أجمل الأفكار التي يعمل عليها الفيلم. فرانك لا يزوّر الشيكات وحدها؛ إنه يزوّر الصورة الاجتماعية.

لكن هل كان فرانك أباغنيل الحقيقي يفعل كل ذلك؟

هنا ينبغي أن نفصل بين ثلاث طبقات كثيرًا ما تختلط: فرانك الذي يظهر في الفيلم، وفرانك الذي روى حكايته عن نفسه، وفرانك الذي يمكن تتبع أجزاء من حياته في السجلات والوثائق.

الفيلم مبني على كتاب Catch Me If You Can المنسوب إلى فرانك أباغنيل بالاشتراك مع الكاتب ستان ريدينغ. وقد تحولت القصص الواردة فيه إلى الأساس الذي قامت عليه شهرة أباغنيل العالمية: انتحال شخصية طيار، والعمل طبيبًا ومحاميًا، والتنقل في دول كثيرة، وتزوير مبالغ ضخمة، ثم الدخول لاحقًا في علاقة مع مكتب التحقيقات الفيدرالي.

غير أن أباغنيل نفسه أوضح عند صدور الفيلم أن الكتاب ليس سيرة دقيقة بالمعنى الصارم، وأن كاتبه المشارك بالغ في بعض الوقائع ودرّمها. كما أكد أن الفيلم بدوره أدخل تغييرات خاصة به، وشدد على أنه فيلم سينمائي وليس فيلمًا وثائقيًا عن حياته.

هذه الملاحظة مهمة جدًا، لكنها لا تحل المشكلة كلها؛ لأن الاعتراضات اللاحقة لم تتوقف عند التفاصيل الدرامية الصغيرة، بل طالت أجزاء أساسية من الأسطورة نفسها.

هل كان فرانك أباغنيل طيارًا فعلًا؟

من أكثر الصور رسوخًا في الذاكرة مشهد فرانك مرتديًا زي شركة طيران، محاطًا بالمضيفات، يعبر المطارات بثقة الرجل الذي يعرف أن الناس يرون الزي قبل أن يروا الشخص.

وفق الرواية الشهيرة، انتحل أباغنيل شخصية طيار لدى شركة Pan Am واستفاد من الامتيازات التي كان يحصل عليها أفراد أطقم الطيران للسفر والتنقل.

لكن هناك فرقًا ينبغي ألا يضيع: حتى الرواية التي صنعت شهرته لا تقول إنه أصبح طيارًا مؤهلًا يقود طائرات ركاب فعلًا بالمعنى المهني. جوهر الحيلة كان انتحال الصفة والاستفادة من الثقة والامتيازات المرتبطة بها.

والأهم أن التحقيقات التي أعادت فحص قصة حياته أثارت شكوكًا جدية حول حجم هذه المغامرات ومدتها، وحول إمكان وقوع بعض الرحلات والأحداث بالصورة الواسعة التي أصبحت جزءًا من الأسطورة الشعبية.

إذن فالسؤال الأدق ليس: «هل كان فرانك طيارًا؟» بل: إلى أي مدى انتحل شخصية الطيار، وكم من التفاصيل التي تراكمت حول تلك الشخصية يمكن إثباته؟

وهل عمل طبيبًا في مستشفى؟

في الفيلم ينتقل فرانك من قمرة الطائرة الرمزية إلى عالم الطب، ويصبح الطبيب الذي يستطيع النجاة من المواقف بقدرته على الكلام وتوجيه الآخرين.

المشهد مضحك، لكنه يكشف جوهر شخصيته السينمائية: فرانك لا يحتاج دائمًا إلى معرفة الإجابة، بل يحتاج إلى جعل شخص آخر يقدمها له.

إنه يحوّل نقص المعرفة إلى مهارة في إدارة الآخرين.

أما في الواقع، فالروايات التي أحاطت بعمله طبيبًا في جورجيا تعرضت بدورها للتشكيك عند مراجعة التسلسل الزمني لحياته والسجلات المرتبطة به. لذلك لا يصح التعامل مع النسخة السينمائية بوصفها توثيقًا حرفيًا لفترة ثابتة عمل فيها أباغنيل طبيبًا بالطريقة التي يعرضها الفيلم.

هنا تتضح مشكلة أساسية في القصص «المبنية على أحداث حقيقية»: بمجرد أن تتحول الحكاية إلى صورة سينمائية مقنعة، يصبح المشهد في ذاكرة الجمهور أقوى من الوثيقة.

هل نجح فعلًا في امتحان المحاماة؟

هذه من أكثر الحكايات التي ساهمت في صناعة أسطورة العبقري المحتال: شاب لم يدرس القانون، لكنه ينجح في امتحان نقابة المحامين في لويزيانا بعد محاولات، ثم يعمل في المجال القانوني.

إنها قصة مثالية سينمائيًا لأنها تقول ضمنًا إن البطل يستطيع اقتحام أي نظام بمجرد أن يفهم قواعده.

لكن هذه القصة أيضًا أصبحت موضع نزاع. التحقيقات التي تناولت ادعاءات أباغنيل لم تعثر على ما يثبت عضويته في نقابة المحامين في لويزيانا بالصورة التي توحي بها الرواية المشهورة.

ولذلك ينبغي التعامل معها باعتبارها جزءًا من الرواية المنسوبة إلى أباغنيل، لا حقيقة تاريخية محسومة لمجرد أن الفيلم جسّدها أمامنا.

كارل هانراتي: هل كان عميل FBI حقيقيًا؟

توم هانكس يقدم في الفيلم شخصية كارل هانراتي، الرجل الصبور الذي يطارد فرانك سنوات طويلة. لكن هانراتي ليس نقلًا حرفيًا لشخص واحد يمكن العثور عليه في ملفات القضية بالاسم نفسه.

الشخصية السينمائية مركبة ودرامية، وقد صُممت لتمنح الفيلم قطبًا مقابل فرانك.

وهذا التغيير ليس هامشيًا، لأن العلاقة بين الاثنين هي القلب العاطفي للفيلم.

لو كان الفيلم مجرد مطاردة بين محتال وشرطي، لفقد كثيرًا من قيمته. لكن سبيلبرغ يحول المطاردة تدريجيًا إلى علاقة غريبة بين رجلين وحيدين. فرانك يهرب من كارل، لكنه يتصل به. يسخر منه، لكنه يحتاج إليه. وكلما طالت المطاردة أصبح الرجل الذي يريد القبض عليه واحدًا من الأشخاص القلائل الذين يعرفون من يكون حقًا.

وهنا تتراجع «الحقيقة التاريخية» خطوة، ويتقدم الفن.

الأب هو مفتاح الفيلم الحقيقي

إذا بحثنا عن مركز الفيلم فلن نجده في الشيكات المزورة ولا في المطارات ولا في مكتب التحقيقات الفيدرالي. سنجده في فرانك أباغنيل الأب، الذي يؤديه كريستوفر والكن.

الأب بالنسبة إلى فرانك ليس مجرد شخص يحبه، بل عالم كامل يريد استعادته.

حين تنهار الأسرة، يبدأ الابن في بناء حياة خيالية ضخمة كأنه يستطيع، بالمال والنجاح والمظاهر، إعادة الزمن إلى الوراء. يريد أن يقول لأبيه: انظر، لقد انتصرت. يمكننا أن نعيد كل شيء كما كان.

لكن المأساة أن الماضي لا يقبل الشيكات، سواء كانت صحيحة أم مزورة.

كلما ازدادت نجاحات فرانك الزائفة، ابتعد أكثر عن الشيء الحقيقي الذي يبحث عنه. يستطيع أن يجعل موظف البنك يصدقه، والمضيفة تثق به، والناس يحترمون زيه، لكنه لا يستطيع إعادة زواج والديه.

وهكذا يصبح الاحتيال في الفيلم نوعًا من الحداد المؤجل.

لماذا نحب فرانك مع أننا نعرف أنه محتال؟

هذه إحدى الحيل الذكية التي يمارسها الفيلم علينا نحن المشاهدين.

فرانك وسيم، سريع البديهة، شاب، مرح، وخائف في الوقت نفسه. الكاميرا تتحرك معه، والموسيقى تمنح مغامراته خفة تكاد تجعلنا ننسى أن هناك ضحايا للاحتيال.

نريد منه أن يهرب.

وحين يقترب كارل من القبض عليه نشعر بالتوتر، مع أننا نعرف منطقيًا أن رجل القانون هو الذي يفترض أن نؤيده.

هذه ليست مصادفة. الفيلم يجعلنا نختبر بأنفسنا الآلية التي يعيش عليها المحتال: الجاذبية تسبق الشك.

نحن نصدق فرانك للأسباب نفسها التي تجعل شخصيات الفيلم تصدقه. إنه يقدم لنا القصة التي نريد سماعها.

الزي الرسمي: قطعة قماش تصنع الحقيقة

من أهم رموز الفيلم الملابس.

حين يكون فرانك شابًا عاديًا لا يكاد أحد يراه. وحين يرتدي زي الطيار، تنفتح أمامه الأبواب.

لم يتغير جسده، ولم يزد عمره، ولم يحصل فجأة على المعرفة اللازمة لقيادة طائرة. الذي تغير هو الطريقة التي يقرأه بها الآخرون.

الزي هنا ليس تنكرًا فقط، بل نقد اجتماعي هادئ لسلطة المظهر والمؤسسة. الإنسان الذي يقف أمامنا قد يكون نفسه، لكن شعارًا على صدره يستطيع أن يمنحه مقدارًا هائلًا من الثقة.

لهذا تبدو عمليات الاحتيال في الفيلم أحيانًا بسيطة بصورة مخيفة. فرانك لا يخترق الأنظمة بالقوة؛ إنه يجعل النظام نفسه يفتح له الباب.

الحقيقة التي أصبحت أكثر غرابة بعد الفيلم

لو انتهت المسألة عند القول إن هوليوود غيّرت بعض التفاصيل، لما كان الأمر مثيرًا جدًا. السينما تفعل ذلك باستمرار.

لكن قصة أباغنيل تحمل طبقة إضافية.

فمع مرور السنوات ظهرت تحقيقات صحفية وبحوث اعتمدت على سجلات ومحاضر ووثائق قضائية، وأثارت اعتراضات واسعة على التسلسل الزمني الذي قدمه أباغنيل عن شبابه. بعض الفترات التي يفترض أن مغامراته الدولية الكبرى وقعت خلالها تتقاطع، وفق هذه التحقيقات، مع فترات كان فيها مسجونًا أو خاضعًا لقيود قانونية داخل الولايات المتحدة.

وهذا لا يعني أن كل شيء في حياته اختراع. توجد جرائم احتيال حقيقية وسجن حقيقي وسجل جنائي حقيقي. لكن حجم الأسطورة ونطاقها شيء آخر.

وهنا تتحول قصة Catch Me If You Can إلى مفارقة ثقافية نادرة: ربما كان علينا ألا نسأل فقط كيف استطاع فرانك أباغنيل خداع البنوك، بل كيف استطاعت حكايته أن تقنع الصحافة والناشرين والجمهور وصناعة الترفيه طوال عقود.

هل خدع فرانك أباغنيل ستيفن سبيلبرغ؟

السؤال مغرٍ، لكن الإجابة تحتاج إلى قدر من الإنصاف.

سبيلبرغ لم يقدم فيلمه باعتباره تحقيقًا قضائيًا. الفيلم مأخوذ من كتاب قائم بالفعل، وقد تعامل معه بوصفه مادة سردية. كما أن أباغنيل نفسه قال عند صدور الفيلم إن هوليوود أجرت تغييرات على قصته، وإن العمل ينبغي فهمه بوصفه فيلمًا لا وثائقيًا.

لذلك فإن قيمة الفيلم لا تنهار تلقائيًا إذا انهارت أجزاء من الرواية الأصلية.

بل يمكن القول إن المفارقة جعلته، من غير قصد، أكثر إثارة.

فيلم عن صناعة الهوية بُني هو نفسه على هوية يصعب فصل حقيقتها عن أسطورتها.

فيلم عن رجل يجعل الآخرين يصدقون قصصه، ثم يصبح الفيلم واحدًا من أقوى الوسائل التي جعلت العالم يصدق قصته.

وهنا تكاد الحياة تقلد السينما ثم تعود السينما لتقلد الحياة في دائرة يصعب تحديد بدايتها.

لماذا لا تفسد الحقيقة الفيلم؟

قد يشعر بعض المشاهدين أن اكتشاف الشكوك المتعلقة بقصة أباغنيل يفسد متعة الفيلم. لكن ذلك يحدث فقط إذا اعتبرنا قيمة العمل متوقفة على دقته كسجل تاريخي.

أما إذا نظرنا إليه بوصفه عملًا عن الهوية والوحدة والرغبة في الاعتراف، فإن كثيرًا من قوته يبقى قائمًا.

فرانك السينمائي طفل يحاول أن يصبح رجلًا عبر ارتداء صور الرجال الذين يراهم ناجحين. مرة طيار، ومرة طبيب، ومرة محام.

لكن جميع هذه الشخصيات مؤقتة.

إنه يستطيع أن يكون أي شخص إلا نفسه.

وهذا هو الجانب الحزين خلف إيقاع الفيلم المرح. المطارات والفنادق والشيكات والملابس الأنيقة تخفي شابًا لا يملك مكانًا يعود إليه.

لماذا يعود فرانك في النهاية؟

في الجزء الأخير من الفيلم، تتحول المطاردة إلى شيء مختلف. كارل لم يعد يريد فقط الإمساك بفرانك، وفرانك لم يعد يجد في الهرب اللذة القديمة نفسها.

حين يبدأ العمل مع مكتب التحقيقات الفيدرالي، يبدو المكتب في البداية سجنًا آخر. لا طائرات، لا فنادق، لا مطاردات مثيرة. مجرد عمل متكرر تحت أضواء باردة.

ولهذا يهرب مرة أخرى إلى المطار.

لكن كارل يفهم شيئًا لم يكن فرانك نفسه قد فهمه بعد: لم يعد هناك أحد يطارده بالطريقة القديمة. يستطيع الهرب، لكن الهرب فقد معناه.

هذه لحظة النضج الحقيقية في الفيلم.

الحرية ليست أن تستطيع مغادرة المكان في أي لحظة، بل أن تجد للمرة الأولى سببًا يجعلك تختار البقاء.

هل عمل أباغنيل فعلًا مع FBI بعد خروجه من السجن؟

هذه أيضًا منطقة تحتاج إلى الحذر في الصياغة.

ارتبط اسم أباغنيل لاحقًا بمجال مكافحة الاحتيال وأمن المستندات، وقدم نفسه لسنوات طويلة بوصفه صاحب علاقة ممتدة مع مكتب التحقيقات الفيدرالي. لكن بعض التفاصيل المتداولة عن طبيعة تلك العلاقة ومدتها والأدوار التي قام بها أصبحت هي الأخرى محل تدقيق واعتراض.

ولهذا من الأدق ألا ننقل النهاية السينمائية باعتبارها تقريرًا حرفيًا عن وظيفة رسمية بدأت بالطريقة نفسها التي نشاهدها على الشاشة.

الفيلم يحتاج إلى قوس درامي واضح: المحتال يستخدم موهبته في النهاية لملاحقة المحتالين. إنها نهاية جميلة ومتناظرة، لكنها قبل كل شيء نهاية سينمائية.

أعظم خدعة في Catch Me If You Can

بعد معرفة الجدل الذي أحاط بالقصة الحقيقية، تصبح مشاهدة الفيلم للمرة الثانية تجربة مختلفة تمامًا.

في المرة الأولى نسأل: كيف سينجو فرانك؟

وفي الثانية قد نسأل: لماذا صدقناه بهذه السهولة؟

وربما تكمن هنا المفارقة الأجمل في العمل كله. الفيلم يعلمنا منذ مشاهده الأولى ألا نثق بالمظاهر. يخبرنا أن الزي يمكن أن يكذب، والوثيقة يمكن أن تكذب، والاسم يمكن أن يكون مستعارًا، والسيرة يمكن أن تُختلق.

ومع ذلك نصدّق السيرة التي يقدمها لنا الفيلم.

ليس لأننا ساذجون، بل لأن الحكاية الجيدة تملك سلطة غريبة. نحن نحب القصص المرتبة: فتى عبقري، مطاردة عالمية، عميل عنيد، سقوط، خلاص، ثم موهبة إجرامية تتحول إلى قوة في خدمة القانون.

الواقع أقل أناقة عادةً.

الوثائق لا تهتم بالإيقاع الدرامي. السجون لا تقع في المكان المناسب من السيناريو. الشخصيات الحقيقية لا تدخل وتخرج حين يحتاج إليها الكاتب. والحياة لا تقدم دائمًا خاتمة مرضية.

الفيلم الذي أصبح جزءًا من الأسطورة

حقق سبيلبرغ شيئًا أعمق من إعادة سرد مغامرات محتال. صنع قصة عن طفل يبحث عن أبيه داخل عالم من البالغين يمكن خداعه بالمظهر والثقة.

ليوناردو دي كابريو يمنح فرانك سحره وهشاشته في آن واحد، بينما يمنح توم هانكس كارل هانراتي صلابة تتحول تدريجيًا إلى شكل من أشكال الرعاية. أما كريستوفر والكن فيجعل الأب جرحًا مفتوحًا يفسر كثيرًا مما لا تقوله الشخصية الرئيسية.

ولعل ذلك يفسر لماذا بقي الفيلم محبوبًا حتى بعد أن أصبحت «القصة الحقيقية» نفسها موضع تساؤل.

نحن في النهاية لا نحتاج إلى أن يكون فرانك قد عاش كل مشهد حتى نفهم ذلك الشاب الذي يريد أن يراه العالم شخصًا مهمًا.

لكن احترام الفيلم شيء، وتصديق الأسطورة التاريخية شيء آخر.

وهنا تصبح المسافة بينهما ضرورية. نستطيع أن نستمتع بذكاء السيناريو، وبإيقاع المطاردة، وبموسيقى جون ويليامز، وبأداء دي كابريو وهانكس ووالكن، من دون أن نحول السينما إلى وثيقة إثبات.

بل ربما يكون Catch Me If You Can أكثر ثراء حين نعرف ذلك. فخلف الفيلم الممتع سؤال شديد الجدية عن الثقة: لماذا نصدق الناس؟ لماذا تمنحنا الملابس والألقاب والسير الذاتية شعورًا بالأمان؟ ومتى تتحول القصة المتكررة آلاف المرات إلى «حقيقة» لمجرد أننا اعتدنا سماعها؟

في النهاية: من الذي أمسك بمن؟

عنوان الفيلم يقول: «أمسكني إن استطعت».

داخل الحكاية، العبارة موجهة من فرانك إلى الرجل الذي يطارده. لكن بعد كل ما عرفناه عن القصة الحقيقية، يمكن قراءة العنوان بطريقة أخرى.

ربما كانت المطاردة الأكبر خارج الشاشة.

كان الجمهور يحاول الإمساك بفرانك الحقيقي وسط طبقات متراكمة من السيرة والكتاب والمقابلات والسينما والذاكرة الشعبية. وكلما اعتقدنا أننا وصلنا إليه، ظهرت رواية أخرى أو وثيقة أخرى أو تناقض آخر.

وهذا تحديدًا ما يجعل قصة فرانك أباغنيل جديرة بالقراءة حتى اليوم. ليست لأنها حكاية عبقري خارق خدع العالم كله بالضرورة، بل لأنها تكشف مقدار القوة التي تستطيع الحكاية أن تكتسبها عندما تكون أجمل من الحقيقة.

قد يكون فرانك أباغنيل قد زوّر شيكات فعلًا. وقد ارتكب جرائم ودخل السجن فعلًا. لكن الأسطورة التي حملت اسمه أصبحت أكبر بكثير من تلك الوقائع.

وهنا تكمن الخدعة الأخيرة: حين ينتهي الفيلم، نعتقد أن المطاردة انتهت وأن المحتال أُمسك به.

ثم نكتشف، بعد سنوات، أننا ما زلنا نحاول الإمساك بالحقيقة نفسها.

إذا كانت بعض أشهر مغامرات فرانك أباغنيل موضع شك، فهل يقلل ذلك من قيمة «أمسكني إن استطعت» في نظرك، أم يجعل الفيلم أكثر إثارة لأنه أصبح — من دون أن يقصد — جزءًا من الخدعة نفسها؟

```