لماذا يتكرر حضور الأسماء نفسها في المهرجانات والفعاليات الأدبية؟

تتجدد المنصات، وقد تبقى دائرة الضوء حول الأسماء نفسها.

من يختار ضيوف الأدب، وكيف تتحول الدعوة السابقة إلى أفضلية للدعوة التالية؟

يتغير اسم المهرجان، وتتبدل المدينة واللافتات، ثم يفتح القارئ البرنامج فيجد عددًا من الأسماء التي رآها في الدورة السابقة وفي فعاليات أخرى. قد يفرح بلقاء كاتب يحبه، لكنه يتساءل أيضًا عن الكتّاب الذين لا يراهم أبدًا. ليست المشكلة أن اسمًا معروفًا عاد إلى المنصة؛ المشكلة أن العودة تبدو أحيانًا أسهل من الوصول الأول، كأن المشاركة تحتاج إلى مشاركة سابقة تثبت أهلية صاحبها.

يتكرر حضور بعض الأسماء لأن اختيار الضيوف قد يجمع بين المنجز الأدبي والشهرة، وثقة المنظم بمن سبق أن استضافه، وترشيحات الناشرين والعلاقات المهنية، وقيود الميزانية والسفر. وقد تضيف المحاباة سببًا آخر في حالات تحتاج إلى إثبات. لذلك لا يكفي تكرار الاسم للحكم على عدالة الاختيار؛ الأهم معرفة مبررات الدعوة، وما يقدمه الضيف هذه المرة، والفرص المتاحة لغيره.

هذا تفسير لآليات محتملة، وليس إحصاءً لجميع المهرجانات العربية أو حكمًا على نيات القائمين عليها. فإثبات أن ظاهرة ما واسعة يحتاج إلى مقارنة برامج متعددة عبر سنوات، وإلى معرفة من رُشّح ومن اعتذر ومن لم يصل ترشيحه أصلًا. لكن غياب هذه البيانات لا يمنع فحص طريقة صناعة البرنامج، ولا يعفي المؤسسة من سؤال واضح: كيف تعرف أن الأسماء التي اعتادت دعوتها هي الأنسب فعلًا لما تريد تقديمه؟

التكرار الذي نراه والتكرار الذي يحتاج إلى قياس

قبل تفسير الظاهرة ينبغي تحديدها. حضور روائي في ثلاثة مهرجانات متباعدة لا يشبه استضافته في كل دورة من مهرجان محلي محدود المقاعد. ومشاركة شاعر في قراءة جديدة لا تعادل تقديمه الكلمة نفسها في مناسبات متلاحقة. كما أن عودة محاور متمرس لأداء وظيفة تنظيمية تختلف عن تكرار تكريم الضيف ذاته. جمع هذه الحالات تحت وصف واحد يجعل الاعتراض واسعًا إلى درجة يفقد معها دقته.

وقد تزيد التغطية الإعلامية إحساسنا بالتكرار. ربما يضم البرنامج عشرات المشاركين، ثم تتداول الصحف صور ثلاثة منهم لأن أسماءهم مألوفة. هنا توجد مسألتان مختلفتان: توزيع الدعوات داخل المهرجان، وتوزيع الانتباه على المدعوين. يمكن أن يتنوع الأول بينما يظل الثاني محصورًا. لذلك لا تكفي الصورة الختامية أو المنشورات الأكثر تداولًا للحكم على البرنامج كله؛ ينبغي العودة إلى الجلسات وأوقاتها وأسماء المشاركين فيها.

والقياس المفيد يتتبع أسماء الضيوف وأدوارهم عبر دورات، ويحسب مساحة المشاركة الأولى، ويتأمل تنوع الأجناس الأدبية والمناطق والناشرين. ثم يحتاج إلى تفسير: هل تكررت الأسماء لأنها قدمت كتبًا جديدة؟ هل اعتذر آخرون؟ هل اقتضى موضوع محدد خبرة بعينها؟ يمكن أن تكون نسبة التكرار نفسها مقبولة في ملتقى تخصصي صغير ومقلقة في مهرجان يعلن أنه مرآة للمشهد الأدبي الواسع.

المقصود من هذا التدقيق ألا نستبدل انطباع المنظم بانطباع المعترض. فالكاتب الذي لا يتلقى دعوة قد يكون صاحب تجربة جديرة بالقراءة، وقد لا يناسب موضوع الدورة، وقد لا يكون كتابه قد وصل إلى اللجنة. معرفة السبب حق مختلف عن ضمان المقعد، وإعلان المعايير يساعد على الفصل بينهما.

كيف تمنح المشاركة السابقة صاحبها دعوة جديدة؟

المهرجان حدث ثقافي، لكنه أيضًا عمل يجري تحت ضغط المواعيد. يحتاج المنظم إلى ضيف يرد على الرسائل، ويرسل مادته في الوقت المحدد، ويلتزم بموعده، ويشارك في حوار يمكن إدارته. من تعامل معه سابقًا يملك عنه معلومات عملية لا يملكها عن اسم يقرؤه للمرة الأولى. الاعتماد على هذه المعرفة مفهوم، لكن تحوله إلى قاعدة دائمة يمنح المألوف أفضلية لا تتصل كلها بجودة الكتابة.

لنتصور لجنة تبدأ إعداد برنامجها من ملف العام الماضي. تُحذف أسماء اعتذرت، وتضاف أسماء قليلة، ثم تُبنى الموضوعات حول من أصبح الوصول إليهم سهلًا. لم يقرر أحد بالضرورة إقصاء بقية الكتّاب، لكن نقطة البداية ضيقت مجال البحث. حين يصبح السؤال الأول: من نعرف ويمكنه الحضور؟ يتراجع سؤال آخر يحتاج إلى وقت: من نحتاج إلى قراءته لكي يكون البرنامج أوسع وأدق؟

وقد تتراكم الأفضلية على النحو الآتي: تتيح المشاركة تسجيلًا وصورًا ومعارف جديدة؛ يسهل بهذه المواد تقديم الكاتب إلى فعالية أخرى؛ ثم تصبح كثرة مشاركاته دليلًا على أهميته. هذه دائرة تفسيرية محتملة، وليست برهانًا على ضعف المشاركين. أثرها أن الكاتب الموجود داخل الشبكة يستطيع عرض خبرة مرئية، بينما يُطلب ممن يقف خارجها أن يثبت قدرته على أداء لم تُتح له فرصة تجربته.

يمكن فهم هذه الحلقة في ضوء ما تناقشه ميليسنت ويبر وألكسندرا دين عن القواعد الرسمية والضمنية التي تنظم ثقافة الكتاب، وعن أثر السمعة والاعتراف المؤسسي في تحديد القيمة المتداولة. لكن تطبيق هذا الإطار على مهرجان بعينه يحتاج إلى بياناته. فليس كل اعتراف مصطنعًا، وليس كل اسم غائب ضحية؛ السؤال هو مقدار ما يبقى للقراءة المستقلة حين تتحول السمعة السابقة إلى اختصار جاهز للحكم.

الشهرة والميزانية وشبكات الترشيح

اسم معروف يساعد على الإعلان، وقد يدفع جمهورًا إلى حجز التذاكر أو السفر أو تخصيص مساء للحضور. وللمهرجان التزامات تتعلق بالقاعات والتقنيات والإقامة والأجور. لذلك قد يبدو اختيار اسم ذي جمهور قائم أقل مخاطرة من تقديم كاتب يحتاج إلى تعريف. المشكلة تبدأ حين تصبح القدرة المتوقعة على جذب الانتباه المعيار الحاسم، خصوصًا في مؤسسة تعلن أن الاكتشاف جزء أساسي من رسالتها.

والميزانية لا تختار وفق الشهرة وحدها. قد يتكرر حضور كتّاب يقيمون قريبًا، أو يسهل ترتيب سفرهم، أو يتوافر دعم لترجمة أعمالهم وتقديمها. وقد يتعذر حضور كاتب بسبب تأشيرة أو التزامات عمل ورعاية أسرية. هذه عوامل ينبغي إدخالها في التفسير بدل افتراض أن كل غياب استبعاد متعمد. وفي المقابل، إذا ظلت القيود معروفة لسنوات من دون البحث عن بدائل، فإنها تتحول من صعوبة عابرة إلى نمط ثابت في توزيع الفرص.

ويصل عدد من المقترحات عبر الناشرين والمحررين والمترجمين. هؤلاء يملكون معرفة بالكتب، وترشيحاتهم قد تكشف أعمالًا مهمة. غير أن اتساع حضورهم الإعلامي والتنظيمي متفاوت؛ فالكتاب الصادر عن ناشر يمتلك جهازًا للترويج قد يصل مبكرًا إلى طاولة البرمجة، بينما يحتاج كتاب آخر إلى جهد فردي مضاعف. لا يلزم من ذلك اتهام الناشر الأول، بل الانتباه إلى أن جودة الوصول وجودة النص مسألتان مختلفتان.

وتوضح دراسة ويبر عن المهرجانات الأدبية، الصادرة سنة 2018، أنها تعمل داخل علاقات ثقافية واجتماعية وتجارية وسياسية متداخلة، اعتمادًا على مقابلات واستبيان ودراسات حالة. يساعد هذا المنظور على فهم الدعوة بوصفها نتيجة قرارات متعددة. لكنه لا يقدم، بمجرده، نسبة جاهزة لتفسير التكرار في المهرجانات العربية، ولا يسمح بإسقاط نتائج سياق على آخر من غير فحص.

متى تتحول المعرفة المهنية إلى محاباة؟

الأوساط الأدبية تقوم، مثل غيرها، على التعارف والتعاون. يقرأ ناقد لشاعر ثم يدعوه، ويعرف مترجم روائيًا فيرشحه، ويقترح كاتب زميلًا يجد عمله مناسبًا. لا يمكن مطالبة الثقافة بأن تعمل بلا علاقات، ولا يصح اعتبار كل توصية صفقة. الفارق يظهر حين يمكن شرح الاختيار بحجة تتعلق بالعمل وموضوع الجلسة، وحين يبقى باب الترشيح مفتوحًا لمن لا يملك معرفة شخصية بالمنظم.

أما المحاباة فتغدو احتمالًا جادًا حين تُطبّق المعايير بانتقائية، أو تُقدّم علاقة شخصية على عمل أنسب، أو تُمنح امتيازات لا تستطيع المؤسسة تبريرها. والقول بوجود تبادل للدعوات يحتاج إلى أكثر من ملاحظة أن شخصين استضاف كل منهما الآخر. فقد يكون التعاون مشروعًا ومعلنًا؛ أما ادعاء المقايضة فيحتاج إلى قرائن على أن المنفعة المتبادلة حلت محل التقييم المستقل.

الضرر لا يقتصر على اختيار ضيف أقل مناسبة. عندما تغيب التفسيرات، قد يقتنع الكتّاب بأن بناء العلاقات أجدى من تطوير أعمالهم، وقد يشك الجمهور حتى في الاختيارات المستحقة. هكذا تدفع المؤسسة ثمن الغموض مرتين: تضيق الثقة بقراراتها، وتصبح كل دعوة عرضة لتأويل شخصي. إعلان المعايير والإفصاح عن تضارب المصالح لا يلغيان الخلاف، لكنهما يمنحانه موضوعًا يمكن مناقشته.

ويظل هذا السؤال أضيق من السؤال العام عن أبواب المؤسسات الثقافية أمام الأصوات الجديدة. فالمطلوب هنا فحص قرار الدعوة تحديدًا: من اقترح الاسم؟ وعلى أساس أي عمل؟ ومن قرأ؟ وما الذي يجعل تكرار الاستضافة ملائمًا لهذه الدورة؟ بهذه الأسئلة ينتقل النقد من تخمين النيات إلى مساءلة الإجراء.

ما الذي يخسره الأدب حين تضيق دائرة المدعوين؟

قد تتنوع أعمار الضيوف وبلدانهم، وتبقى طرق الكتابة المعروضة متشابهة. وقد تضم المنصة أسماء معروفة تقدم أعمالًا مختلفة بعمق. لذلك لا تكفي دعوة وجوه جديدة لقياس التجدد الفني، مثلما لا يكفي تكرار الوجوه لإثبات الجمود. ما يستحق النظر هو المساحة التي يمنحها البرنامج لاختلاف اللغة والإيقاع والبناء والتجربة، وقدرته على تعريف الجمهور بأشكال لم يكن يبحث عنها مسبقًا.

في الشعر مثلًا، قد تلائم القصيدة الخطابية ذات الوقفات الواضحة أمسية كبيرة، بينما تحتاج قصيدة تبني أثرها على تردد الضمير أو انكسار الصورة إلى تقديم أهدأ. إذا اختير الضيوف دائمًا وفق قدرتهم على إثارة استجابة فورية، فقد تضيق الفرصة أمام نمط من الكتابة يحتاج إلى طريقة أخرى في التلقي. ليست إحدى القصيدتين أفضل بحكم شكلها؛ لكن معيارًا واحدًا للأداء قد يجعل نوعًا من الجمال أقل ظهورًا.

وفي الرواية قد يدفع تفضيل الضيف السريع البديهة إلى تكرار الحوارات المألوفة، بينما يبقى روائي أقل ارتياحًا للكلام العام بعيدًا عن المشهد. يمكن أن يكون بناؤه للزمن أو للصوت السردي جديرًا بنقاش مهم، بشرط أن يصوغ المحاور أسئلة محددة وأن يتيح مقتطفًا قصيرًا. القدرة على الحديث عن الكتاب مهارة لها قيمتها، لكنها لا تختصر القدرة على كتابته.

ومن هنا يختلف سؤال تكرار الدعوات عن سؤال الاحتفاء بالأسماء بدلًا من النصوص. قد يعود الكاتب نفسه ويقدم في كل مرة قراءة جديدة تستحق الحضور، وقد يتغير جميع الضيوف وتظل الجلسة فقيرة. تتصل المسألتان حين يجعل الاعتيادُ الاسمَ كافيًا لإعداد اللقاء، فلا يُطلب من الكاتب أو المحاور أو الجمهور اكتشاف شيء يتجاوز الصورة السابقة.

وقد يمتد الأثر إلى الكتابة نفسها: حين يبدو أن المنصة تكافئ قالبًا واحدًا، ربما يميل بعض الكتّاب إلى محاكاته طلبًا للوصول. هذا احتمال نقدي يحتاج إلى بحث، وليس حقيقة مثبتة عن المشاركين. لكنه يذكّر بأن البرنامج لا يعرض الأدب فقط؛ بل قد يرسل إشارات عما يستحق العناية، وما يبدو قابلًا للظهور، وما يبقى خارج تعريف المؤسسة للحدث الأدبي الناجح.

التجديد يحتاج إلى طريق وصول واضح

الاعتراض على الانغلاق لا يقتضي إبعاد أصحاب التجارب الطويلة، ولا اعتبار المشاركة الأولى شهادة تفوق. قد يحرم الاستبعاد الآلي الجمهور من كاتب ما زال يجدد عمله، وقد يحول التجديد إلى تبديل شكلي للأسماء. المطلوب أن يُعاد النظر في مبرر كل دعوة، وأن يستطيع صاحب التجربة غير المألوفة الوصول إلى التقييم، وأن يعرف المنظم ماذا أضاف البرنامج إلى ما قدمه من قبل.

يقدم مهرجان الكتّاب الناشئين في أستراليا مثالًا محددًا على الفصل بين الخبرة السابقة والأفضلية التلقائية. ففي أسئلته المعلنة للدعوة المفتوحة لعام 2026 يسمح لمن شارك سابقًا بالتقدم، لكنه يوضح أن المشاركة السابقة لا تزيد فرصة الاختيار، ويطلب عدم إعادة المقترح نفسه. هذه سياسة منشورة يمكن الرجوع إليها ومساءلة الممارسة على أساسها؛ ولا تكفي الصفحة وحدها لإثبات تحقق المساواة في كل قرار.

وتوضح مقابلة منشورة سنة 2025 مع المنتجة المشاركة كانيكا تشوبرا أن الدعوة المفتوحة تساعد فريق البرمجة على التعرف إلى أفكار الكتّاب واهتماماتهم، وعلى اكتشاف مشاركين يمكن إشراكهم في مواضع مختلفة من البرنامج. الدلالة العملية أن البحث عن الضيوف يمكن أن يبدأ من مادة تتجاوز دفتر معارف اللجنة. وليس المطلوب نسخ النموذج بحذافيره، بل بناء وسيلة مناسبة لحجم المؤسسة ومواردها.

يمكن لمهرجان محدود الإمكانات أن يعلن موضوعه ومواعيد الترشيح، ويطلب مقطعًا من العمل ومقترحًا واضحًا للمشاركة، ويحدد من يتولى القراءة. ويمكنه أن يجمع بين الدعوات المباشرة ومساحة مفتوحة، وأن يراجع تنوع ما وصله قبل أن يقول إن البدائل غير موجودة. أما فتح باب شكلي لا يملك أحد وقتًا لقراءة ما يمر منه، فلن يغير كثيرًا في النتيجة.

ويحتاج الطريق إلى إتاحة فعلية. فقد يحد السفر المكلف أو المكان غير المهيأ من مشاركة كاتب ذي إعاقة، وقد يستبعد موعد ثابت من لا تسمح له التزامات العمل بالحضور. إتاحة بعض المشاركات عن بُعد، وتوضيح الترتيبات والأجور، وتيسير الوصول، توسع دائرة الممكن عمليًا. لكنها تظل وسائل تحتاج إلى تنفيذ جيد؛ فالحضور عبر شاشة بلا صوت واضح أو وقت للحوار قد يعيد إنتاج الهامش بصورة أخرى.

ومن المفيد أن تراجع المؤسسة عملها بعد انتهاء الدورة، حين يخف ضغط التنفيذ. تستطيع مقارنة ما أعلنته بما قدمته: كم مشاركة أولى أتاحت؟ وهل نالت وقتًا وترويجًا مناسبين؟ وما المقترحات التي استبعدتها لضيق الموارد؟ لا تتطلب المراجعة نشر مراسلات خاصة أو تحويل الأذواق إلى درجات حسابية، بل وصفًا أمينًا لما نجح وما بقي محدودًا. وقد يتبين أن المشكلة في مصادر الترشيح، أو في توقيت استقبال الكتب، أو في أن اللجنة لم تضم قارئًا مهتمًا بأحد الأجناس الأدبية.

وتجديد لجان البرمجة، أو الاستعانة بقراء وضيوف يقترحون أعمالًا من خارج الدائرة المعتادة، قد يوسع المعرفة المتاحة للاختيار. لكنه لا يضمن العدالة وحده؛ فقد تأتي لجنة جديدة وتستبدل شبكة مغلقة بأخرى. الأهم أن تملك اللجنة وقتًا وموارد للقراءة، وأن تبرر اختياراتها بمعايير تتصل برسالة الحدث. ولا ينبغي أن يتحول طلب التنوع إلى تحميل الكاتب الجديد مهمة تمثيل جيل كامل أو منطقة بأكملها؛ فهو مدعو بعمله، وله حق أن يُقرأ في تفاصيله، وأن ينجح أو يتعثر من غير أن يحمل وحده حكمًا على جميع الغائبين.

حق الكاتب في العودة وحق القارئ في الاكتشاف

لا يملك أي كاتب حقًا دائمًا في منصة بعينها، لكن من حقه ألا تتحول شهرته إلى تهمة أو تاريخه إلى سبب لاستبعاده. قد يعود بديوان مختلف أو برواية تغير موقع تجربته، وقد يكون الأقدر على مناقشة موضوع الدورة. الحجة القوية لدعوته هي ما سيقدمه الآن، لا عدد السنوات التي أمضاها في الحضور، ولا رغبة المنظم في مكافأة ولائه للفعالية.

وبالمثل لا تنشأ أحقية الغائب من غيابه وحده. فقد تكون أعماله مهمة، وقد تحتاج إلى نضج، وقد يكون مناسبًا لورشة أكثر من جلسة عامة. عدالة الاختيار لا تعني تساوي النتائج، بل وجود مسار معقول للنظر في الأعمال، ومعايير يمكن تفسيرها، وفرصة لمراجعة النقاط التي تجعل بعض الكتّاب غير مرئيين باستمرار. هذا يحمي حق القارئ في الجودة ويمنع استعمالها ذريعة فضفاضة للإغلاق.

والقارئ ليس مجرد مشترٍ لتذكرة يطلب الاسم الذي يعرفه. قد يأتي من أجل روائي مشهور ثم يكتشف شاعرًا لم يسمع به، إذا أُحسن توزيع الوقت والتقديم. وقد يتجنب اسمًا مجهولًا لأن البرنامج لم يخبره بشيء عن عمله سوى سيرة مقتضبة. حين تروّج المؤسسة للمعروف وحده، ثم تستدل بقلة الإقبال على الآخرين، تكون قد أسهمت في صناعة النتيجة التي تقدمها بوصفها رغبة مستقلة للجمهور.

لهذا تتطلب مساءلة دور المؤسسة والإعلام في صناعة مكانة الكاتب النظر إلى ما يحدث قبل فتح القاعة: وصف الجلسة، واختيار المقتطف، وطريقة تقديم الضيف، وحجم الترويج. فالاسم الجديد يحتاج إلى سبب مقنع للحضور، والاسم المعروف يحتاج إلى سؤال جديد يجعل العودة إليه ذات معنى.

حين يضم البرنامج اسمًا نعرفه، نستطيع أن نسأل عمّا سيكشفه هذه المرة. وحين يضم اسمًا نجهله، نستطيع أن ننتظر من المؤسسة ما يساعدنا على الإصغاء إليه. عندئذ تصبح المنصة موعدًا مع احتمال القراءة، ويستمد تكرارها قيمته من قدرتها على مفاجأتنا. المهرجان الذي يثق بالأدب يستطيع أن يحتفظ بذاكرته، وأن يترك في الوقت نفسه مكانًا لما لم يدخلها بعد.

ما المعيار الذي يجعلك ترى عودة كاتب إلى المهرجان إضافة تستحق الانتظار، بدل أن تكون مجرد تكرار للدعوة؟