هل تحوّلت المهرجانات الأدبية إلى احتفالات بالأسماء بدلًا من النصوص؟

حين تتجه الأضواء إلى الكاتب، كم يبقى منها لكتابه؟

حين يملأ الكاتب المنصة ويغيب كتابه عن الحوار

يمكن أن تنتهي جلسة في مهرجان أدبي وقد عرف الحاضرون أين يسكن الكاتب، وما عاداته في الصباح، ومن أصدقاؤه، وكيف تلقى خبر فوزه بجائزة، من دون أن يعرفوا لماذا اختار لروايته راويًا بعينه، أو كيف تتشكل الصورة في قصيدته. يخرج الجمهور بصور جميلة وعبارات تصلح للنشر، بينما يبقى الكتاب الذي جمعهم حول صاحبه أقرب إلى زينة على الطاولة. هذا مشهد افتراضي، لكنه يضع السؤال في موضعه: متى يصبح الاحتفاء بالأديب طريقة لتجاوز أدبه؟

قد تتحول بعض المهرجانات الأدبية إلى احتفالات بالأسماء حين تصبح شهرة الضيف معيار الاختيار، ويحل المديح والسرد الشخصي محل قراءة أعماله. لكن تعميم هذا الحكم غير منصف؛ فالمهرجانات تختلف، وقد تجمع بين جذب الجمهور بالأسماء المعروفة وفتح نقاش جاد حول النصوص. المعيار الأوضح هو مقدار ما يمنحه اللقاء للكتاب من قراءة واختلاف واكتشاف، وما يتركه لدى الحاضر من رغبة في العودة إليه.

ولفظة "تحوّلت" تحتاج هي الأخرى إلى حذر. فهي توحي بأن المهرجانات كانت في زمن سابق فضاءات خالصة للنص، ثم أفسدتها الشهرة والإعلام. إثبات هذا التحول يحتاج إلى مقارنة برامج وجلسات وتغطيات عبر الزمن، لا إلى استدعاء أمسية قديمة أحببناها ومقارنتها بحفل معاصر لم يعجبنا. يمكن تشخيص خلل في حدث معين، ويمكن تحليل الآليات التي تشجعه، لكن إعلان تدهور شامل يظل أكبر من الأدلة التي تقدمها الانطباعات وحدها.

ما الذي يعنيه حضور النص فعلًا؟

ليس حضور النص أن يقرأ الكاتب صفحتين في بداية اللقاء، ثم يعود الحديث إلى إنجازاته. وليس غيابه أن تتضمن الجلسة سيرة شخصية أو دعابة أو حديثًا عن تجربة الحياة. فقد تفتح واقعة صغيرة بابًا لفهم بناء رواية كاملة، وقد يتحول إلقاء طويل إلى أداء لا يسمح للسامع بالتفكير في شيء مما سمع. المسألة تتعلق بوظيفة الكلام داخل اللقاء، وبالعلاقة التي يقيمها بين الكتاب والقارئ.

يحضر النص حين تصبح عباراته واختياراته الفنية موضوعًا للفحص: لماذا تأخرت معلومة عن القارئ؟ ماذا أحدث انتقال السرد من ضمير إلى آخر؟ كيف يغير تكرار كلمة إيقاع القصيدة؟ وما الذي يضيفه صمت الشخصية إلى ما تقوله؟ لا يشترط هذا استخدام مصطلحات أكاديمية معقدة. يمكن لمحاور جيد أن يطرح سؤالًا واضحًا عن مشهد محدد، فيفتح نقاشًا أعمق من مقدمة طويلة تحشد أسماء المدارس النقدية.

أما احتفال الأسماء فيبدأ حين تسبق منزلة الكاتب كل قراءة وتغلق نتيجتها. يوصف العمل بأنه استثنائي قبل الحديث عنه، وتتحول الأسئلة إلى فرص إضافية لتأكيد هذا الوصف. هنا لا تكون المشكلة في الاحترام، بل في أن اللقاء لم يعد يسمح باكتشاف شيء غير معلوم سلفًا. وحين يصبح كل كتاب يصدره الضيف إضافة كبرى بحكم توقيعه، نكون قد خلطنا بين الشهرة والقيمة الأدبية، وأعفينا النص من الامتحان الذي يمنح تقديره معنى.

الاسم الذي يجذب الجمهور قد يفتح باب القراءة أو يغلقه

للمهرجان شروط عملية لا يصح تجاهلها. هناك قاعات وتجهيزات وتنقلات وأجور وعمل تنظيمي، وهناك حاجة إلى إقناع الجمهور بأن الحضور يستحق وقته. اسم معروف يسهل الإعلان عن الجلسة، وقد يجذب قارئًا لا يعرف بقية المشاركين. وليس في ذلك فساد أدبي تلقائي؛ فالتجربة الثقافية تحتاج إلى الوصول إلى الناس، ولا يعيب الكتاب أن يجد من يشتريه أو يحضر للاستماع إلى صاحبه.

وتوضح دراسة نشرها سيونغسوب كيم وجا يونغ تشوي وجيمس بيتريك سنة 2018 أن خصائص الكاتب المشهور يمكن أن ترتبط بصورة المهرجان وتعلق الزائر بالمكان الذي يستضيفه. ومن اللافت أن الخبرة كانت، بين الخصائص المدروسة، الأكثر ارتباطًا بقيمة العلامة والتعلق بالوجهة. لكن الدراسة تتناول جمهور مهرجان محلي من منظور التسويق السياحي؛ فلا يصح تحويل نتائجها إلى حكم على جودة النصوص أو على جميع المهرجانات.

ما تكشفه هذه الزاوية هو تعدد الجهات التي تستفيد من الاسم الأدبي. فالكاتب يقدم عمله، والناشر يوسع انتشاره، والمدينة تعرض صورتها الثقافية، والمنظم يسعى إلى نجاح الحدث. قد تتوافق هذه المصالح مع القراءة، وقد تزاحمها. وتظهر المشكلة حين يصبح السؤال الوحيد عند إعداد البرنامج: من يستطيع ملء القاعة؟ عندئذ يُختار الكاتب قبل أن يتحدد موضوع الجلسة، ثم تُصاغ عبارة واسعة يمكن وضع أي كتاب تحتها.

وقد تنشأ دائرة تعيد إنتاج نفسها: الكاتب المعروف يحصل على منصة أكبر، والمنصة تزيد ظهوره، ثم يُستخدم هذا الظهور مبررًا لدعوته مرة أخرى. لا تثبت هذه الدائرة أن أعماله ضعيفة، لكنها تفسر كيف قد يضيق مجال الاكتشاف حتى في غياب قرار معلن باستبعاد الآخرين. فالمخاطرة باسم أقل شهرة تبدو أصعب ما دام النجاح يُقاس أساسًا بما يمكن توقعه من عدد الحاضرين وحجم التغطية.

يمكن كسر هذه الدائرة بتصميم اللقاء نفسه. وجود اسم مشهور إلى جانب كاتب في بداية تجربته قد يمنح العمل الجديد فرصة حقيقية، إذا قرأ المحاور الكتابين وبنى حوارًا متوازنًا بينهما. أما وضع المبتدئ على طرف المنصة ومنحه دقائق قليلة بعد استنفاد الوقت، فيجعله حاضرًا في الصورة وغائبًا عن الحدث. العدالة الثقافية تتعلق بتوزيع الانتباه بقدر تعلقها بتوزيع الدعوات.

هل الجمهور متهم حتى يثبت أنه قرأ؟

من السهل النظر إلى طابور التوقيع والحكم بأن الناس يريدون لقاء المشهور أكثر مما يريدون قراءة كتابه. لكن هذا الاستنتاج يتجاوز ما نراه. فقد يقف في الطابور قارئ رافقته الرواية سنوات، وآخر جاء بدافع الفضول، وثالث يشتري هدية لشخص يحب الكاتب. الصورة الواحدة لا تخبرنا بتاريخ القراءة الذي سبقها، ولا بما سيحدث بعدها.

في دراستها المنشورة سنة 2015 عن تجربة الجمهور في المهرجانات الأدبية، تناقش ميليسنت ويبر التصور الذي يختزل الحاضرين في مستهلكين غير نقديين، وتشير إلى أبحاث تكشف انخراطًا عميقًا ونقديًا لدى بعضهم. كما تؤكد تنوع المهرجانات والفعاليات وتجارب المشاركة. وفي كتابها الصادر سنة 2018 توسع النظر إلى أدوارها الاجتماعية والثقافية والتجارية والسياسية، اعتمادًا على مقابلات واستبيان إلكتروني ودراسات حالة.

واللقاء بالكاتب قد يمنح القراءة بعدًا إنسانيًا مشروعًا. ربما يريد القارئ أن يسمع كيف تُنطق أسماء الشخصيات، أو أن يسأل عن نهاية أقلقته، أو أن يشكر صاحب كتاب ساعده في فترة صعبة. هذه الرغبات لا تنتقص من الأدب. بل قد تعيد الكتاب من عزلة الرف إلى حياة مشتركة، يكتشف فيها القراء اختلاف تجاربهم مع الصفحات نفسها.

لكن احترام الجمهور يقتضي أيضًا ألا نفترض أنه لا يحتمل إلا الأسئلة الخفيفة. فحين تُبعد كل مسألة فنية بحجة أنها ستمل الحاضرين، يكون المنظم قد قرر مسبقًا حدود فضولهم. يستطيع الحوار الواضح أن يجعل مسألة معقدة ممتعة، خصوصًا إذا أتاح مقطعًا قصيرًا يراه الناس أو يسمعونه ثم يختلفون حوله. لا يحتاج القارئ إلى معرفة المصطلح كي يدرك أثره في تجربته.

المحاور والإعلام: من يصنع صورة اللقاء؟

يتحدد جانب كبير من قيمة الجلسة قبل صعود الكاتب إلى المنصة، في الوقت الذي ينفقه المحاور على القراءة والتحضير. فالسؤال العام عن "طقوس الكتابة" متاح مع أي ضيف تقريبًا، بينما السؤال عن تناقض بين مقطعين يحتاج إلى عمل. وحين يقرأ المحاور العمل بعناية، يستطيع أن يصل التجربة الشخصية بالاختيار الفني، وأن يعيد الحوار إلى الكتاب إذا ابتعد عنه طويلًا.

لا يعني ذلك تحويل الجلسة إلى استجواب. يمكن طرح ملاحظة نقدية بأدب: لماذا بدا هذا التحول مفاجئًا لبعض القراء؟ وهل كان تكرار الصورة مقصودًا؟ قد يوافق الكاتب، وقد يشرح ما لم يظهر في القراءة الأولى، وقد يبقى الخلاف. في الحالات الثلاث يحدث شيء يستحق الحضور، لأن الجمهور يشهد تفكيرًا في عمل أدبي، لا إعادة توزيع لشهادات التفوق.

وتصبح المجاملة النقدية مؤذية حين تجعل كل اعتراض إخلالًا بواجب الضيافة. فالتكريم مناسبة للاعتراف بمنجز، لكنه لا يقتضي إعلان نجاح جميع تفاصيله. يمكن الاحتفاء بتاريخ الكاتب وقراءة عمله الجديد باستقلال، كما يمكن تخصيص فقرة احتفالية واضحة ثم الانتقال إلى حوار يملك فيه المحاور والجمهور حق السؤال.

أما الإعلام فيختار من اللقاء ما يستطيع نقله. صورة المصافحة سهلة التداول، وعبارة حادة عن قضية عامة تصلح عنوانًا سريعًا، بينما يحتاج شرح بناء الزمن في رواية إلى مساحة وسياق. هذا تفاوت في قابلية المواد للانتشار، وقد يدفع التغطية نحو الشخص حتى لو احتوت الجلسة نقاشًا جادًا. لذلك ينبغي التمييز بين ما وقع في القاعة وما بقي منه في الخبر أو المقطع القصير.

وقد يؤثر توقع التغطية في الحدث نفسه. إذا اعتاد المشاركون أن الجملة الأكثر إثارة هي التي ستنتشر، ربما صار البحث عنها ينافس البحث عن السؤال الأدبي. لكن معالجة ذلك لا تتطلب محاربة التصوير أو مقاطعة المنصات؛ يمكن نشر مقاطع تحفظ السؤال والجواب معًا، أو إتاحة تسجيل كامل، أو كتابة تقرير يشرح فكرة نوقشت فعلًا. بذلك يصبح التوثيق امتدادًا للقراءة بدل أن يختزلها في حضور الوجوه.

ما الذي تكشفه القصيدة حين تُقرأ أمام جمهور؟

في الأمسية الشعرية يزداد السؤال تعقيدًا، لأن الأداء جزء من التجربة. نبرة الشاعر ووقفاته وطريقة توزيع أنفاسه قد تكشف إيقاعًا لم ينتبه إليه قارئ الديوان. وما يبدو على الصفحة تركيبًا عسيرًا قد يتضح بالسماع، وقد تكتسب عبارة مألوفة مفارقة جديدة بسبب الوقفة التي تسبقها. لهذا لا يصح وضع الإلقاء في مواجهة النص دائمًا؛ أحيانًا يكون إحدى طرق قراءته.

لكن الصوت قد يمنح العبارة قوة عابرة تتراجع حين تُقرأ وحدها. لنفترض أن شاعرًا ألقى جملة مباشرة عن الفقد، ثم أعادها بنبرة مرتفعة وترك بعدها صمتًا طويلًا. قد يهتز الجمهور تحت أثر الصوت واللحظة، من غير أن تكون الجملة قد بنت صورة متميزة أو علاقة جديدة بين الكلمات. الانفعال هنا حقيقي، لكن تفسير مصدره يحتاج إلى فصل نسبي بين عمل اللغة وعمل الأداء.

وفي المقابل قد تمر قصيدة مركبة بهدوء لأنها تحتاج إلى تأمل ضمائرها وتحولات صورها. لا يجعلها غياب التصفيق أعمق تلقائيًا، مثلما لا يجعل التصفيق القصيدة الأخرى سطحية. المقارنة الجادة تسأل عمّا يفعله كل نص، وما الذي يظهر في السماع وما الذي يحتاج إلى العودة إلى الصفحة. المهرجان الجيد يوسع وسائل التلقي، ويترك مجالًا لنصوص تختلف في إيقاعها ودرجة مباشرتها.

ومن هنا تبرز فائدة الجلسة التي تقرأ قصيدة واحدة ببطء. يمكن للمحاور أن يتوقف عند صورة، وأن يسأل الجمهور عما تغير عندما عادت كلمة في السطر الأخير. في هذه اللحظة لا يعود الاسم ضمانة للفهم، بل يصبح الكاتب شريكًا في اختبار احتمالات اللغة. وقد يكتشف في استجابة القارئ معنى لم يضعه عمدًا، من غير أن يكون ذلك نفيًا لخبرته أو اعتداء على سلطته.

نماذج تعيد الكتاب إلى قلب المهرجان

توجد برامج معلنة توضح أن الفعالية الجماهيرية تستطيع تخصيص مساحة للقراءة المتأنية. ففي برنامج مهرجان إدنبرة الدولي للكتاب، تقدم جلسات القراءة المشتركة مع "أوبن بوك" فصلًا من كتاب أول لأحد المشاركين، مع توفير مواد القراءة وعدم اشتراط خبرة سابقة. الفكرة بسيطة: يتاح للحاضرين نص مشترك، ثم يبدأ الحوار مما قرأوه، بدل افتراض أنهم جاؤوا جميعًا بمعرفة متساوية بالكتاب.

ويعرض المهرجان أيضًا جلسات تحت عنوان "القراءة المتعمقة"، منها لقاء مخصص لمناقشة مجموعة قصصية لكولم تويبين في برنامج 2026. لا تثبت صفحة البرنامج وحدها مقدار النجاح الذي تحقق داخل القاعة، لكنها تثبت أن إعادة توجيه الانتباه إلى العمل خيار تنظيمي ممكن. ويمكن أن يجتمع اسم معروف ونقاش محدد حول القصص، من دون أن يبتلع أحدهما الآخر.

وتصلح الفكرة للتكييف في مهرجان صغير محدود الموارد. لا يحتاج توزيع مقطع قصير وإعداد أسئلة جيدة إلى منصة ضخمة، بل إلى وقت للقراءة وإلى اتفاق على غاية اللقاء. ويمكن أن تتجاور أمسية عامة وورشة صغيرة، أو جلسة تكريم وحلقة قراءة، بحيث يجد من جاء للاستماع تجربة أولى، ويجد من يريد التعمق فرصة لاحقة.

وتكتمل هذه الفرصة حين يستطيع الجمهور المشاركة فعلًا. فوضوح الصوت، وإتاحة النص بصورة مقروءة، وتيسير وصول الأشخاص ذوي الإعاقة، وتوفير ترجمة بلغة الإشارة عند الحاجة، كلها شروط تؤثر في من يملك حق التلقي والسؤال. الحديث عن توسيع جمهور الأدب يفقد معناه إذا ظلت بعض الفئات مدعوة بالاسم ومحجوبة عن تفاصيل التجربة.

كيف نعرف أن الاحتفاء صار بديلًا عن القراءة؟

يمكن البدء بما يتيحه البرنامج وما يحدث داخل الجلسات: هل تذكر عناوين الأعمال بوضوح؟ هل تتصل الأسئلة بمقاطع أو اختيارات فنية محددة؟ هل يملك المحاور وقتًا كافيًا، وهل يتيح الضيف الاختلاف؟ ثم ننظر إلى توزيع الفرص بين الأنواع الأدبية والأجيال، وإلى حضور المترجم والناقد والقارئ، لا إلى عدد الكتّاب المصطفين في الصورة الختامية وحده.

ويمكن بعد المهرجان سؤال الحاضرين عما اكتشفوه: كتاب لم يكونوا يعرفونه، أو فكرة تغيرت، أو مقطع دفعهم إلى القراءة. لا تمنح هذه الإجابات مقياسًا نهائيًا للقيمة، وقد يتأخر أثر اللقاء، لكنها تضيف معرفة تتجاوز أعداد المقاعد المشغولة. فحضور ألف شخص يثبت نجاحًا في الجذب، ولا يخبرنا وحده بما تعلموه أو قرأوه.

كما أن إنصاف الظاهرة يقتضي دراسة السياق المحلي. نتائج بحث أُجري في بلد معين لا تكفي لتشخيص مهرجانات العالم العربي جميعًا. نحتاج إلى قراءة البرامج، ومشاهدة الجلسات، ومقابلة المنظمين والحاضرين، ومقارنة ما يُعلن بما يُنفذ. وحتى يتوافر ذلك، يكون الأدق أن نناقش ممارسات قابلة للرصد، وأن نتجنب تحويل خبرة شخصية، مهما كانت مؤلمة، إلى حكم يشمل كل مؤسسة وكل جمهور.

لا يخسر الكاتب مكانته حين يُسأل عن نصه بجدية. على العكس، في السؤال اعتراف بأن ما كتبه يستحق الوقت والاعتراض وإعادة القراءة. أما المديح الذي يمكن نقله من ضيف إلى آخر من دون تغيير، فلا يخبرنا بشيء خاص عن أي منهما. إنه يمنح صاحبه لحظة مريحة، ثم يترك الكتاب بلا قارئ إضافي يفهم لماذا قد يحتاج إليه.

قد تكون أجمل نتيجة لمهرجان أدبي أن يخرج منه شخص يحمل كتابًا لكاتب لم يكن يعرف اسمه عند دخوله. عندئذ يكون اللقاء قد وسع خريطة القراءة، وأتاح لما كُتب أن يصنع علاقته الخاصة بالقارئ. وبعد أن تنطفئ الأضواء، تبدأ علاقة لا يستطيع التصفيق أن ينوب عنها: قارئ يتوقف عند جملة، ويعود إليها، ويجد أن شيئًا في العالم صار مرئيًا على نحو مختلف.

لو غابت أسماء الضيوف وصورهم عن برنامج مهرجان أدبي، فما الذي ينبغي أن تقوله الجلسات عن الكتب كي ترغب في حضورها؟