هل تهدد الكتابة بالذكاء الاصطناعي مكانة الكاتب أم تكشف أزمة الإبداع البشري؟

وسط الصفحات المتشابهة، تفتح صفحةٌ طريقًا إلى عالم مختلف.

حين تتاح البلاغة للجميع، على أي أساس يستحق الكاتب أن يُقرأ؟

يقرأ كاتب فقرة أنشأها برنامج في ثوانٍ، فيجد فيها استعارة متماسكة، وجملًا سليمة، وخاتمة تصلح للاقتباس. يتذكر الوقت الذي قضاه ليتعلم هذه المهارات، ويشعر بأن شيئًا من مكانته أصبح مهددًا. لكن المفاجأة الثانية أشد إزعاجًا: قد تشبه الفقرة كثيرًا مما اعتاد قراءته في كتب تحمل أسماء بشر. عندئذ يتداخل سؤالان مختلفان: ماذا تستطيع الآلة أن تفعل بالكتابة، وماذا كنا نقبل نحن من الكتابة قبل ظهورها؟

يمكن للكتابة بالذكاء الاصطناعي أن تهدد بعض فرص الكاتب المهنية، وأن تكشف اعتماد بعض النصوص على قوالب قابلة للتكرار. لكنها لا تثبت أن الإبداع البشري أفلس، ولا تضمن بقاء كل كاتب لمجرد أنه إنسان. الأدق أنها تغيّر شروط المنافسة، وتجعل التمييز بين إتقان الصياغة وبناء تجربة أدبية مميزة أكثر إلحاحًا، بينما تظل نتائجها مرتبطة بطريقة الاستخدام ومعايير القراءة.

والاختيار بين تهديد الكاتب وكشف أزمته ليس إلزاميًا. قد يتعرض صاحب تجربة قوية لضغط اقتصادي حقيقي، وقد يستفيد مبتدئ من أداة تساعده على تجاوز عثراته، وقد يغرق السوق بنصوص حسنة العبارة محدودة الاختلاف. هذه احتمالات يمكن أن تتجاور. لذلك تحتاج مناقشة المسألة إلى فصل قيمة العمل عن سعره، وسمعة صاحبه عن أثره، وسرعة إنتاجه عن الزمن الذي يستحقه من القارئ.

أي مكانة يخشى الكاتب أن يفقدها؟

لكلمة المكانة أكثر من معنى. هناك مكانة مهنية تتعلق بمن يدفع لقاء العمل، ومكانة اجتماعية تمنح صاحب الاسم حق الكلام والظهور، ومكانة أدبية تتكون حين يجد القراء في نصوصه ما يستحق العودة. قد تتراجع الأولى من دون أن تتراجع الثالثة، وقد يحافظ كاتب على حضوره الإعلامي بينما تصبح عباراته أكثر قابلية للاستبدال. جمع هذه المستويات في كلمة واحدة يجعل كل منافسة تقنية تبدو حكمًا نهائيًا على الأدب.

الخوف المهني ليس وهمًا يمكن إسكاته بعبارة أن المبدع الحقيقي لا يُستبدل. ففي استطلاع نشرته جمعية المؤلفين البريطانية سنة 2024، وشمل 787 مستجيبًا من مهن إبداعية مختلفة، أفاد أكثر من ثلث المترجمين المشاركين بفقدان عمل بسبب الذكاء الاصطناعي، وأبدى كثير من الكتّاب قلقًا على دخلهم المستقبلي. هذه إفادات عينة مشاركة طوعًا، وليست إحصاءً لكل العاملين أو برهانًا على تراجع القيمة الأدبية. لكنها تجعل تجاهل الأثر المعيشي تبسيطًا غير منصف.

فالمشتري قد يختار نصًا أرخص لأنه يكفي غرضه، لا لأنه أجمل من عمل الكاتب. ووصف منتج أو إعداد رسالة تسويقية يختلف عن بناء رواية، وإن اشتركت الأعمال كلها في استخدام اللغة. وقد يعتمد روائي على أعمال تحريرية أو تجارية لتمويل وقته الأدبي؛ فإذا فقدها تضررت شروط الكتابة نفسها. لا يجوز مطالبة النص العظيم بأن يحمي وحده دخل صاحبه من قرارات السوق.

أما الحضور الثقافي فتتدخل فيه علاقات النشر والنقد والتعليم والإعلام. ويتقاطع ذلك مع سؤال من يصنع الكاتب الكبير: موهبته أم المؤسسة الثقافية والإعلام؟ فالقدرة على الوصول إلى القارئ لا تتوزع بحسب الجودة وحدها. وإذا ازدادت وفرة النصوص، فقد تزداد أهمية الجهات التي تنتقي وتوصي وتمنح الثقة. هذا احتمال تفسيري، لا نبوءة حتمية بأن المؤسسة ستقوى أو أن الكاتب المستقل سيختفي.

ما الذي تقيسه تجارب الإبداع فعلًا؟

تمنحنا الدراسات سببًا لتجاوز عبارتين مريحتين: أن الآلة عاجزة دائمًا، وأن تفوقها حُسم نهائيًا. ففي تجربة نشرها أنيل دوشي وأوليفر هاوزر في مجلة Science Advances سنة 2024، كتب مشاركون قصصًا قصيرة، وأتيح لبعضهم الحصول على أفكار من نموذج لغوي. حصلت القصص المستعينة بالأفكار على تقييمات أفضل في جوانب من الإبداع وجودة الكتابة والمتعة، وكانت الفائدة أوضح لدى من سجلوا درجات أقل في مقياس الإبداع المستخدم. وفي المقابل، أصبحت القصص أكثر تشابهًا بعضها مع بعض.

المفارقة أن ما يفيد الفرد قد يقلل تنوع المجموعة. يستطيع كل مشارك تحسين قصته قياسًا إلى ما كان سيكتبه وحده، بينما تتقارب القصص مجتمعة حول منابع متشابهة. لكن التجربة لم تختبر تاريخ الرواية، ولم تتتبع تطور كتّاب محترفين عبر سنوات. وهي تتعلق بمساعدة في توليد الأفكار ضمن مهمة قصيرة، فلا يصح تحويلها إلى نتيجة تقول إن الآلة أفضل من جميع الروائيين، أو إن كل استعانة بها تُنتج نصوصًا متطابقة.

وفي بحث نشره غييرمو ماركو وخوليو غونثالو وفيكتور فريسنو ضمن أعمال ACL سنة 2025، حلل الباحثون خمس مجموعات بيانات تضم 1471 قصة وتقييمات 101 قارئ، بينهم نقاد وطلاب وقراء غير متخصصين. ربط التحليل اختلاف الأحكام باختلاف ما يقدّره القراء: سهولة القراءة والثراء النصي لدى بعضهم، وتطور الموضوع وتنوع الأدوات وتحولات العاطفة لدى آخرين. لا يختزل ذلك كل قارئ في فئة، لكنه يوضح مشكلة إعلان فائز واحد قبل السؤال عن معيار الفوز.

قد تكون الفقرة واضحة وممتعة في قراءة أولى، ثم لا تمنح القارئ شيئًا إضافيًا عند العودة. وقد يكون نص آخر صعبًا لأنه مرتبك، أو لأنه يبني علاقة معقدة بين الراوي وما يرويه. الصعوبة ليست شهادة جودة، مثلما أن السهولة ليست تهمة. ولا تجيب درجات الإعجاب وحدها عن قدرة عمل على توليد التأويل أو تغيير حساسية قارئه. كذلك لا تُنقل نتائج النصوص الإنجليزية تلقائيًا إلى العربية واختلاف تقاليدها وقراءها.

هل تكشف الآلة أزمة كانت موجودة قبلها؟

تصلح عبارة أزمة الإبداع بوصفها فرضية نفحصها، لكنها تصبح ظالمة إذا استُخدمت تشخيصًا شاملًا للبشر. تستطيع الأداة أن تجعل القالب ظاهرًا: افتتاحية متوقعة، وصورًا يمكن نقلها بين موضوعات مختلفة، وخاتمة توزع الحكمة بالتساوي. لكن وجود هذه السمات في نصوص بشرية لا يعني أن تاريخ الأدب سلسلة من الخدع. إنه يكشف أن بعض ما نمنحه اسم الإبداع قد يكون مهارة في إعادة ترتيب المألوف.

وفي هذه النقطة ينبغي التمييز بين التقاليد والقوالب. فالشاعر يكتب داخل لغة لم يخترعها، ويستفيد من أوزان وصور وطرائق تعبير سبقته. والروائي قد يستخدم حبكة معروفة ثم يغير معناها بتبديل منظورها. لا يبدأ الإبداع من فراغ، ولا يُقاس بعدد العناصر التي لم تظهر من قبل. المعيار النقدي الأجدى هو ما تفعله العلاقة الجديدة بين العناصر، وما إذا كان العمل يفتح إمكانًا في الفهم أو الإحساس.

وقد تبدو المحاكاة كاشفة أيضًا للطريقة التي نكافئ بها النصوص. إذا اعتدنا الحكم من فقرة مزخرفة، أو اقتباس قابل للمشاركة، فمن الطبيعي أن تهتز أحكامنا حين يصبح إنتاج هذه العلامات أسهل. هنا يمكن اقتراح أزمة في بعض معايير الاعتراف، لا في القدرة البشرية كلها على الخلق. ولا يتحمل القارئ وحده مسؤوليتها؛ فالتعليم والنقد والدعاية وطرق عرض الكتب تشارك في تشكيل ما ننتبه إليه وما نمر عليه سريعًا.

لكن التقنية لا تكتفي بإظهار ضعف قديم؛ يمكن أن تضيف ضغطًا جديدًا. فإذا صار الإنتاج أسرع، قد يُطلب من الكاتب تسليم المزيد في وقت أقل، وقد تضيق مساحة المراجعة والبحث والمجازفة. هذه آلية محتملة ينبغي اختبارها في كل سياق، لا حقيقة مثبتة عن جميع دور النشر. ومع ذلك، فهي تمنعنا من تحويل القضية إلى موعظة تقول إن من يخاف الذكاء الاصطناعي ضعيف الموهبة بالضرورة.

الفرق بين جملة مؤثرة وتجربة أدبية

لنتأمل مثالًا افتراضيًا، لا نصًا منسوبًا إلى إنسان أو برنامج: يعود رجل إلى بيت أمه بعد موتها. يمكن كتابة جملة تقول إن الحزن ملأ الغرف وإن الصمت احتضن الجدران. العبارة مفهومة، وقد تؤثر في قارئ، لكنها تمنحنا صورة قابلة للنقل إلى بيوت كثيرة. ويمكن بناء المشهد من فعل صغير: يخرج الرجل الخبز من الكيس، ويضع نصفه في المجمد كما كانت تفعل أمه، ثم يتذكر أنه لن يعود في الأسبوع المقبل.

لا يضمن التفصيل الثاني جودة المشهد بمجرد أنه أكثر تحديدًا. قيمته المحتملة تنشأ من العلاقات التي يبنيها: عادة منزلية تستمر بعد غياب صاحبتها، وجسد يكرر ما لم يلحق الوعي باستيعابه، وزمن منزلي كان قائمًا على انتظار زيارة. إذا شرح السارد هذه المعاني كلها فورًا، فقد يبدد أثرها. وإذا لم يمهد النص للعلاقة، قد يبقى الخبز مجرد حيلة لاستدرار التأثر. الأدب يتكون من انتظام الاختيارات، لا من العثور على تفصيل لامع منفرد.

ثم يتغير المشهد بتغير الراوي. إذا رواه الابن، فقد يخفي شعوره بالذنب. وإذا رواه جار، فقد يرى الفعل ولا يعرف سببه. وإذا أُخرت معلومة الوفاة، قرأ القارئ الحركة أولًا بوصفها عادة، ثم أعاد فهمها بوصفها أثرًا للفقد. هنا تعمل وجهة النظر وترتيب الزمن ومقدار المعرفة معًا. ويمكن للنماذج توليد مثل هذه الأدوات؛ لذلك لا يكفي تعدادها لإعلان حدود نهائية لقدراتها. المطلوب قراءة كيفية اشتغالها في العمل كله.

وهو ما يجعل سؤال هل يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يكتب شعرًا حقيقيًا؟ مختلفًا قليلًا عن سؤال مكانة الكاتب. فقد ينجح نص مولد في إحداث أثر جمالي، بينما تبقى مسألة ما يقدمه صاحبه عبر أعمال متعددة مفتوحة. الاعتراف بأثر النص لا يفرض علينا مساواة جميع طرق إنتاجه، كما أن معرفة مصدره لا تعفينا من قراءته قراءة دقيقة.

ولا يمتلك الكاتب البشري حصانة من العمومية. قد يعيش تجربة موجعة ثم يكتب عنها كلامًا مستهلكًا، وقد يتخيل تجربة لم يعشها وينجح في منحها تعقيدًا إنسانيًا. السيرة مادة محتملة للعمل، وليست بديلًا عن الصنعة. ولهذا لا يكون الدفاع الأدبي القوي عن الإنسان بتقديس ألمه، بل بفحص ما فعله باللغة والزمن والمنظور حتى جعل التجربة قابلة لأن تُعاش في القراءة.

حين تساعد الأداة، وحين تتولى القرار

ليست الاستعانة بالذكاء الاصطناعي ممارسة واحدة. قد يطلب الكاتب اختبار اتساق التسلسل الزمني، أو اقتراح اعتراض على موقف الشخصية، أو توليد حبكات يختار بينها. وقد يسلم الأداة قرار الموضوع والصوت والحبكة، ثم يكتفي بتغييرات موضعية. تختلف هذه الممارسات في مقدار المبادرة البشرية، وفي المهارات التي تمرنها أو تتركها معطلة. والتعامل معها جميعًا باعتبارها فعلًا متطابقًا يمنع فهم ما يحدث فعلًا داخل عملية الكتابة.

وتشير دراسة نشرها جاك ماغواير وديفيد دي كريمر وتيم فان دي كرويس سنة 2024 إلى أهمية تصميم التعاون. ففي تجربتين تتعلقان بالشعر، كان أداء المشاركين الإبداعي أفضل عند الكتابة منفردين مقارنة بالبدء بقصيدة مولدة وتحريرها، بينما زال هذا العجز النسبي في شرط المشاركة في الإنشاء مع الأداة. وربط الباحثون النتائج بالشعور بالكفاءة الإبداعية. يظل ذلك استنتاجًا ضمن شروط تجربتين، لكنه يلفت إلى أن طريقة توزيع الأدوار قد تكون حاسمة.

فالاقتراح الجاهز يستطيع أن يضيّق مجال التفكير قبل أن يبدأ التعديل. يجد الكاتب أمامه شخصية وخاتمة ونبرة، فيصبح سؤاله كيف يحسنها بدل أن يسأل لماذا اختارها أصلًا. لكن الرفض ممكن أيضًا: قد يدفعه اقتراح رديء إلى اكتشاف ما يريد تجنبه، وقد تكشف مناقشة البدائل تناقضًا في خطته. لا يمكن استنتاج النتيجة من وجود الأداة وحده؛ ينبغي النظر إلى ما يحتفظ به الكاتب من حق المبادرة والنقض وإعادة البناء.

ويفترق هنا امتلاك الذائقة عن مجرد القدرة على طلب المزيد. من يستطيع تمييز الحل السهل من الحل الضروري سيستخدم البدائل على نحو يختلف عمن يختار أكثرها سلاسة. ومع ذلك، لا تتكون الذائقة خارج الممارسة: إذا فوّض الكاتب دائمًا محاولاته الأولى، فقد يفقد فرصًا للتعلم من تعثره. هذا احتمال تربوي يحتاج إلى متابعة طويلة، وليس تشخيصًا جاهزًا لكل مستخدم. فقد تساعد الأداة شخصًا آخر على المشاركة في كتابة كانت تعوقها صعوبات لغوية أو تقنية.

الصوت الأدبي أبعد من بصمة لغوية

نصف كاتبًا أحيانًا بأن له صوتًا خاصًا لأن جمله قصيرة، أو لأنه يكرر معجمًا معينًا، أو يكثر من المفارقات. هذه سمات أسلوبية قابلة للرصد والمحاكاة بدرجات متفاوتة. لكن الصوت في معناه النقدي الأوسع يشمل أيضًا ما يختاره الكاتب ليكون مرئيًا، ومن يمنحه حق الكلام، وما يتركه بلا تفسير، وكيف تتغير رؤيته عندما تصطدم بتجربة جديدة. إنه علاقة متحركة بالعالم، لا قائمة تعليمات لتزيين الجملة.

فقد يكتب شخصان بالأسلوب نفسه تقريبًا عن عامل فقد وظيفته. يمنح الأول العامل خطابًا جاهزًا عن الكرامة، بينما يسمح الثاني بأن يظهر غضبه وغيرته وتناقضه مع من يحب. لا تُحسم المفاضلة بموضوع نبيل أو عبارات بليغة؛ إنها تتعلق بما يسمح به البناء من مقاومة الشخصية لخطة مؤلفها. والعمل الذي يجعل كل شخصية تؤكد الفكرة المعلنة قد يفقر التجربة، مهما كانت هوية الجهة التي صاغت عباراته.

ويزداد الأمر تعقيدًا حين يقف اسم إنسان على الغلاف. فالقارئ لا يلتقي الكلمات وحدها دائمًا؛ قد يقرأ الكتاب بوصفه جزءًا من مشروع صاحبه، ويطالبه بتفسير اختياراته، ويثق بشهادته على تجربة محددة. وهذا يعيدنا إلى مسألة من يملك القصيدة حين يدخل الذكاء الاصطناعي في كتابتها؟ فالقيمة الجمالية، ونسبة العمل، والصدق في وصف طريقة إنتاجه أسئلة مترابطة، لكنها لا تجيب تلقائيًا بعضها عن بعض.

إذا كانت الرواية تخييلًا، فلا نطالب مؤلفها بأن يكون قد عاش كل أحداثها. أما إذا قدم نصًا بوصفه شهادة شخصية، فلدعواه وزن مختلف. يستطيع وصف مولد أن يؤثر فينا، لكن أثره لا يثبت أن الواقعة حدثت لصاحب الاسم. المسؤولية البشرية هنا قابلة للتحديد: ما الذي يدعيه الناشر أو الكاتب، وما أساسه، ومن يستطيع القارئ أن يسأله؟ لا نحتاج إلى حسم مسألة وعي الآلة كي نطالب الإنسان بالصدق في ما ينسبه إلى نفسه.

ما الذي يستحق أن نحافظ عليه؟

قد تتيح وفرة أدوات الكتابة فرصًا لأصوات كانت تفتقر إلى دعم لغوي أو تحريري، وقد تجعل العثور على الأعمال المختلفة أصعب إذا ازدحم النشر بنصوص متقاربة. لا تُحسم النتيجة من عدد الكتب أو سرعة إصدارها. ما يستحق المتابعة هو تنوع التجارب التي تصل إلى القراء، والوقت المتاح لتنميتها، واستقلال القرارات الفنية، والقدرة على معرفة نوع العمل الذي نقرأه. وهذه مسائل ثقافية ومؤسسية إلى جانب كونها تقنية.

كما أن حماية الكاتب لا تعني وعده بمكانة موروثة لا تُسأل. يستطيع القارئ أن يقدّر الجهد، ثم يجد العمل ضعيفًا. ويستطيع أن يُعجب بنص استعان صاحبه بأداة، ثم يسأل عن مقدار مساهمته وأمانته. تنضج العلاقة الأدبية عندما تظل هذه الأحكام ممكنة معًا، من دون اختزال كل نقد في عداء للتقنية، أو تحويل كل قلق مهني إلى برهان على عجز صاحبه عن الإبداع.

وربما يصبح الاختبار الأشد صعوبة هو ما يحدث بعد ظهور المسودة الجيدة. يستطيع الكاتب أن يرضى عنها لأنها تفي بالغرض، أو أن يكتشف أنها أجابت عن سؤال لم يكن يريد طرحه. عندئذ يبدأ عمل قليل الظهور: إزالة ما يبدو بليغًا لأنه يحجب المعنى، ومقاومة الخاتمة المريحة، وإفساح مكان لتناقض لا تحله حكمة جاهزة. هذا العمل متاح للبشر مع الأدوات ومن دونها، لكن وجود اسم على الصفحة لا يثبت أنه أُنجز.

في هذا الموضع يمكن أن تتغير صورة مكانة الكاتب: تصبح ثقة قابلة للمراجعة، تتجدد كلما أعطانا العمل سببًا لأن نقرأه. وحين يملك الجميع وسيلة سريعة لملء الصفحة، تكتسب القدرة على ترك عبارة ناجحة خارجها معنى خاصًا. فقد تكون تلك العبارة جميلة، لكنها لا تنتمي إلى التجربة التي يحاول صاحبها بناءها. والتمييز بين جمال يمكن استعارتُه وضرورة تتكون داخل العمل يظل مهمة مشتركة للكتابة والنقد والقراءة.

إذا أُعجبت بنص ثم عرفت أن الذكاء الاصطناعي شارك في كتابته، فما المعلومة التي تحتاجها عن دور صاحبه لتحدد مقدار ثقتك به بوصفه كاتبًا؟